Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6230/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-76728/11-58-432

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ластея-АРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.., по делу N А40-76728/11-58-432, вынесенное судьей Лисицыным К.В.

о приостановлении производства по делу

по иску ЗАО "Ластея-АРТ" к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий"

третье лицо: ЗАО "Кьютек"

о взыскании гарантийного обеспечения в размере 22 210 833,10 руб., пени в размере 278 576,55 руб.

При участии:

от истца: Л.В. Лосева;

от ответчика: В.А. Гренадеров;

от третьего лица: Е.В. Колесников, А.А. Дмитриева, С.Н. Коломиец,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ластея-АРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о взыскании гарантийного обеспечения в размере 22.210.833,10 руб. и пени в размере 278.576,55 руб. в соответствии с банковскими гарантиями N 09/10 от 3.06.2010 и N 14/10 от 20.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ЗАО "Кьютек".

В ходе судебного заседания третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-112720/11-50-933.

Определением суда от 31.01.2012 г.. производство по делу N А40-76728/11-58-432 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-112720/11-50-933 по иску ЗАО "Ластея-АРТ" к ЗАО "Кьютек" о взыскании неотработанных авансов и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора генерального подряда N 2405/2010 от 24.05.2010 г.. и по встречному иску ЗАО "Кьютек" к ЗАО "Ластея-АРТ" о взыскании, в т.ч. стоимости фактически выполненных работ в рамках договора генерального подряда N 2405/2010 от 24.05.2010 г.. приостановлено.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал, что основания для применения ч. 1 ст. 143 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что настоящее дело и дело А40-112720/11-50-933 касаются различных материальных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 31.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 г.. что между истцом (заказчиком) и третьим лицом (генеральный подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 2405/2010, согласно которому заказчиком генеральному подрядчику было перечислено два авансовых платежа на общую сумму 37.012.359,60 руб. (в т.ч. т.1 л.. 102-105).

Из материалов дела также следует, что ответчиком (гарантом) в пользу истца (бенефициара) было выдано две банковских гарантии N 09/10 от 3.06.2010 и N 14/10 от 20.07.2010 (в т.ч. т.2 л.д. 31-32) в качестве гарантии возврата истцу (бенефициару, заказчику) остатка неудержанной из текущих оплат суммы первого и второго авансовых платежей (п.п. 1 банковских гарантий).

В связи с неоднократным неисполнением третьим лицом (генеральным подрядчиком) обязательств по названному договору, заказчиком было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть неиспользованные авансы.

Затем заказчик (бенефициар) обратился к гаранту за выплатой гарантийного обеспечения в виде неотработанных авансовых платежей, однако, получил отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А40-112720/11-50-933, предметом которого является вопрос о взыскании c ЗАО "Кьютек" (генерального подрядчика, принципала) в пользу ЗАО "Ластея-АРТ" (заказчика, бенефициара) задолженности по неиспользованным авансам (в т.ч. являющихся предметом спора по настоящему делу) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда N 2405/2010 от 24.05.2010 г..

Кроме того, судом приняты встречные требования ЗАО "Кьютек" (генерального подрядчика, принципала) к ЗАО "Ластея-АРТ" (заказчика, бенефициара) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору генерального подряда N 2405/2010 от 24.05.2010 г.., в т.ч. по полученным авансовым платежам, которые являются предметом спора в настоящем деле.

Учитывая, что в рамках настоящего дела и дела N А40-112720/11-50-933 подлежат выяснению и исследованию одни и те же обстоятельства, а также в целях не допущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело и дело N А40-112720/11-50-933 касаются различных материальных правоотношений, несостоятелен.

В силу п.2 ст. 376 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела, подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных банковской гарантией, полностью или в соответствующей части.

Таким образом, заявленные требования в настоящем споре и требования по делу А40-112720/11-50-933 касаются одного и того же материального правоотношения, а именно выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на независимость банковской гарантии от основного обязательства противоречит условиям п. 4 банковских гарантий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.., по делу N А40-76728/11-58-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ластея-АРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.