Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5956/12 по делу N А40-52320/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-52320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вешкурцев С.А. по дов. N 2012/Д-03 от 02.12.2011,

от ответчика Луничкина А.С. по дов. N РГМ-ДВ-11-0007 от 17.11.2011; Чичкин В.А. по дов. N РГМ-ДВ-12-0190 от 14.02.2012,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение от 16.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Объединенная компания РУСАЛ Торговый Дом"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Объединенная компания РУСАЛ Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 346 037,57руб., возникшего в рамках исполнения договора поставки от 04.10.2007 N Д002452-07 в связи с неправильным определением цены на подлежащий поставке товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

От ОАО "Объединенная компания РУСАЛ Торговый Дом" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления истцу.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указали, что в действительности возросли в цене не спорные моменты (расходы на фрахт, страхование и обработку груза), а коэффициент, определяемый Лондонской биржей, по которому между сторонами спор отсутствует.

Как установлено судебными инстанциями, 04.10.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки алюминиевой продукции N Д002452-07, в соответствии с пунктом 4.1 которого цена товара определялась в соответствии с формулой Ц = (LME - П(1) x К + Т1ж/д / НЗ, при этом П(1), определялась согласно пункту 4.2. договора по формуле П(1) = Тж\д2 + Тпорт(3) - Пэкс(4) - Ппрод(5).

Пунктом 4.2 договора установлено, что Пэкс(4) - премия к котировке первичного алюминия High Grade на ЛБМ при реализации первичного алюминия А7Е на экспорт на условиях FOB порт Санкт-Петербург, устанавливается в сумме 27 долларов США за одну тонну Товара на 2007 год. На каждый следующий год, начиная с 2008 года, значение Пэкс(4) согласуется сторонами не позднее, чем за 2 календарных месяца до начала года поставки. В случае несогласования величины Пэкс(4) стороны принимают для расчета публикуемый в журнале Metal Bulletin в разделе Non-Ferrios Primary Metals - Base Metals - Aluminium показатель CIS-origin: indicators in warehouse Europe: A7E premium (среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением) по состоянию на первый день публикации в месяце, предшествующем началу года поставки, с приведением данного показателя к значению Пэкс(4) на базисе FOB порт Санкт-Петербург путем вычитания нормальной текущей величины расходов на фрахт Санкт-Петербург - Роттердам, страхование груза на маршруте Санкт-Петербург - Роттердам и на обработку груза в порту Роттердам.

То обстоятельство, что стороны договора не согласовали величину Пэкс(4) на 2011 год и возникли разногласия по порядку определения размера величины Пэкс(4), явилось основанием для обращения ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам по вопросу определения показателя CIS-origin.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно исходили из буквального толкования условий пункта 4.2 договора, указав, что среднеарифметическое значение показателя CIS-origin: indicators in warehouse Europe: A7E premium определяется только исходя из величин данного показателя, опубликованных на одну дату, то есть на первый день публикации в журнале Metal Bulletin в месяце, предшествующем началу года поставки (на начало ноября 2010 года).

Ближайшим к 01.11.2010 г.. является значение показателя CIS-origin на 03.11.2010, опубликованное в журнале Metal Bulletin N 9174 от 08.11.2010 г... Min значение в этот день показателя CIS-origin составило 110 долл. США, а max значение - 135 долл. США, в связи с чем среднее арифметическое значение показателя CIS-origin составляет 122,55 долл. США. Аналогичные показатели CIS-origin были и по состоянию на ближайшую к ноябрю 2010 года дату - 29.10.2010 г..

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судебными инстанциями не дана оценка представленным им доказательствам при определении понятия "нормальной текущей величины расходов на фрахт, обработку груза в порту и страхование".

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что при определении понятия "нормальной текущей величины расходов на фрахт, обработку груза в порту и страхование" надлежит исходить из условий реально действующих договоров по фрахту, обработке груза, страхованию подлежащего поставке товара, а не из представленных истцом справочных данных ряда российских экспедиторов.

Отклоняя представленные истцом в качестве доказательства спорной цены документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания письма ООО "СоюзХим Транс Интернешинел" не следует, что указанные ставки применяются на условиях FOB порт Санкт-Петербург до места хранения на складе порт Роттердам.

Из содержания письма ЗАО "К. Стейнвех (Санкт-Петербург) Лтд." N 0043222-GA от 20.01.2011 не представляется возможным установить способ перевозки - балком либо в контейнерах. Кроме того, в письме сообщается о том, что в случае заключения договора данная компания готова снизить указанные ставки, в связи с чем, указанные в нем ставки нельзя применить для определения нормальной текущей величины расходов на фрахт в 2011 году.

Из содержания письма ЗАО "СиМакс" б/н от 25.01.2011 следует, что ставка фрахта на условиях не FOB, а F10S порт Санкт-Петербург - порт Роттердам, и отсутствует указание на способ перевозки - балком либо в контейнерах, а также сообщается о том, что в случае заключения договора возможно снижение ставки FIOS.

Кроме того, заключение Уральской Торгово-промышленной палаты N 5804-1/029 от 09.08.2011 г.., обоснованно было отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства при определении спорной цены, поскольку оно не основано на условиях договора и не является показателем реальной цены по заключенным сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали правильный вывод, что представленные истцом письма не доказывают факт реальности оказания услуг по фрахту и обработки груза в порту, страхования по указанным в них тарифам и являются лишь офертой, не учитывающей фактические условия оказания услуг, рекомендуемые цены фрахта могут отличаться от цен, указанных в заключенных договорах на оказание данного вида услуг.

При этом, судебные инстанции обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанного договора, руководствовались представленными в материалы дела действующими договорами, включая договор морского страхования груза N В040110906Х10, по которым была определена величина страхования в размере 0,010% и нормальная текущая величина расходов на фрахт Санкт-Петербург - Роттердам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-52320/11-102-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина