Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2962/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-52320/11-102-413

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-52320/11-102-413, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (623405, Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, ОГРН 1026600930707) к Открытому акционерному обществу "Объединенная Компания РУСАЛ Торговый Дом" (109240, Москва, ул. Николоямская, 13, стр. 1, ОГРН 1028700588168) о взыскании 5190764 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вешкурцев С.А. по доверенности от 02.12.2011 N 2012/Д-03;

от ответчика - Ульянова О.И. по доверенности от 17.11.2011 N РГМ-ДВ-11-0007, Чичкин В.А. по доверенности от 06.07.2011 N 061ДВ-11-00086.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ОК РУСАЛ Торговый дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8346037 руб. 57 коп., возникшего на стороне ответчика в рамках исполнения договора поставки N Д002452-07 от 04.10.2007 в связи с неправильным определением цены на подлежащий поставке товар.

Решением от 16.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, сторонами 04.10.2007 был заключён договор поставки алюминиевой продукции N Д002452-07 в соответствии с пунктом 4.1 которого, цена товара определялась в соответствии с формулой Ц=(LМЕ-П(1)*К+Т1ж/д/НЗ, при этом П(1), определялась согласно пункту 4.2. договора по формуле П(1) =Тж\д2+Тпорт(3)-Пэкс(4)-Ппрод(5).

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с разногласием сторон по порядку определения размера величины Пэкс(4).

Пунктом 4.2 договора установлено, что Пэкс(4) - премия к котировке первичного алюминия High Grade на ЛБМ при реализации первичного алюминия А7Е на экспорт на условиях FOB порт Санкт-Петербург, устанавливается в сумме 27 долларов США за одну тонну Товара на 2007 год. На каждый следующий год, начиная с 2008 года, значение Пэкс(4) согласуется сторонами не позднее, чем за 2 календарных месяца до начала года поставки. В случае несогласования величины Пэкс(4) стороны принимают для расчета публикуемый в журнале Metal Bulletin в разделе Non-Ferrios Primary Metals - Base Metals - Aluminium показатель CIS-origin: indicators in warehouse Europe: A7E premium (среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением) по состоянию на первый день публикации в месяце, предпредшествующем началу года поставки, с приведением данного показателя к значению Пэкс(4) на базисе FOB порт Санкт-Петербург путем вычитания нормальной текущей величины расходов на фрахт Санкт-Петербург - Роттердам, страхование груза на маршруте Санкт-Петербург -Роттердам и на обработку груза в порту Роттердам.

В связи с тем, что стороны не согласовали величину Пэкс(4) на 2011 год, при её определении и последующем расчёте цены на товар стороны руководствовались указанными условиями договора.

Мотивируя свои требования, истец указал, что величина Пэкс(4) должна составлять 74,54 долларов США и определена исходя из: CIS-origin - 120 долларов США - показания в Metal Bulletin от 01.11.2010 N 9173, где min значение 105 долларов США и max значение 135 долларов США по состоянию на 27.10.2010 и 29.10.2010. По мнению Истца, публикация вышеназванных данных должна браться на первое число ноября. Поскольку на данную дату публикации ноябрьские значения CIS-origin отсутствовали, истец использовал указанные даты публикаций за октябрь. Морской фрахт 32,33 долларов США - среднее значение по нескольким российским юр. лицам, оказывающим подобные услуги на условиях FOB Санкт-Петербург Роттердама. Услуги по обработке груза (выгрузка в Роттердаме) 11,83 - среднее значение по нескольким российским юр лицам, оказывающим услуги по обработки груза в порту Роттердам. 1,3880 - это курс на 01.11.2010 1$ / 1 евро, где 42,7256 руб. = 1 евро, 30,7821 руб. = 1$. Страхование груза- 1,30$, - из расчета 2346,57 * 0,055%, где: 0,055% - стоимость страхования по данным Альфа Страхование от страховой суммы (исходя из информации Альфа Страхование). 2369 долларов США - стоимость одной тонны первичного алюминия на Лондонской бирже металлов по состоянию на 01.11.2010.

Возражая по указанным доводам истца, ответчик указал, что величина Пэкс(4) должна составлять 112,55 долларов США и определялась исходя из следующих показателей: CIS-origin составляет 122,55 долл. США исходя из среднее арифметического значения показателя на 03.11.2010, опубликованное в журнале Metal Bulletin N 9174 от 08.11.2010 (см раздел Non-Ferrios Primary Metals - Base Metals - Aluminium на стр. 26 журнала). Min значение в этот день показателя CIS-origin составило 110 долл. США, a max значение - 135 долл. США. Показатель, опубликованный в Metal Bulletin от 01.11.2010 N 9173 (стр. 26) по состоянию на 29.10.2010 также равен вышеуказанным значениям. Морской фрахт и обработка груза - 9,72 долларов США = 1,39 * 7 евро, где 7 евро/тн. на условиях FOB Санкт-Петербург до места хранения на складе "Стейнвег", Роттердам - это услуги фрахта согласно пункту 2 приложения к договору об оказании услуг 61318-2010 от 16.02.2010 между RUSAL Marketing GmbH и Компанией "C Steinveg-Handelsveem B.V.", представленного ответчиком, при этом условие "до склада" означает включение услуг по обработки груза в порту Роттердам; 1,39 - кросс-курс на 01.11.2010 1$ / 1 евро, где 42,7256 руб. = 1 евро, 30,7821 руб. = 1$. Страхование - 0,23 долларов США - из расчета 2346,57 * 0,010%, где 2346,57 долларов США - средняя цена одной тонны первичного алюминия на Лондонской бирже металлов, приведенная на 01.11.2010 из расчета сумма котировок LME за октябрь 2010, деленная на количество рабочих дней биржи; 0,010 % от страховой суммы (данный размер взят из раздела "Страховая премия" представленного ответчиком договора страхования груза N В040110906X10, стр. 7).

При этом, суд первой инстанции, с учётом буквального толкования условий пункта 4.2 договора обоснованно указал, что среднеарифметическое значение показателя CIS-origin: indicators in warehouse Europe: A7E premium определяется только исходя из величин данного показателя, опубликованных на одну дату, то есть на первый день публикации в журнале Metal Bulletin в месяце, предшествующем началу года поставки (на начало ноября 2010 года), а не среднеарифметическое по нескольким датам, как необоснованно посчитал истец.

Так, статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Ближайшим к 01.11.2010 является значение показателя CIS-origin на 03.11.2010, опубликованное в журнале Metal Bulletin N 9174 от 08.11.2010 (см раздел Non-Ferrios Primary Metals - Base Metals - Aluminium на стр. 26 журнала). Min значение в этот день показателя CIS-origin составило 110 долл. США, а mах значение - 135 долл. США, отсюда среднее арифметическое значение показателя CIS-origin составляет 122,55 долл. США. Аналогичные показатели CIS-origin были и по состоянию на ближайшую к ноябрю 2010 года дату - 29.10.2010.

Использование истцом при расчете среднего арифметического между min и max значением показателя CIS-origin двух значений показателя за две даты октября 2010 года за 27.10.2010 и за 29.10.2010 противоречит положениям пункта 4.2 договора об определении значения показателя CIS-origin на первое число ноября 2010 года и положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что при определении цены подлежащего поставке товара в других периодах сторонами использовался иной порядок расчёта, ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на протяжении всего действия договора, при определении понятия "нормальной текущей величины расходов на фрахт, обработку груза в порту и страхование" стороны исходили из условий реально действующих договоров по фрахту, обработке груза, страхованию подлежащего поставке товара, указанных ответчиком, а не произвольно определенных на основании лишь представленных истцом справочных данных ряда российских экспедиторов.

Так, мотивируя свои исковые требования, истец представил письма ООО "СоюзХим Транс Интернешинел", ЗАО "К. Стейнвех (Санкт-Петербург) Лтд.", ЗАО "СиМакс" и ООО "Эф Эм Джи Урал". При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания письма ООО "СоюзХим Транс Интернешинел" следует, что ставка отправки товара балком составляет 18 евро/тн летом, 23 евро/тн зимой, но в данном письме нет указания на то, что данные ставки применяются на условиях FOB порт Санкт-Петербург до места хранения на складе порт Роттердам, в связи с чем данное письмо не является безусловно относимым доказательством по настоящему делу для определения нормальной текущей величиной расходов на фрахт в 2011 году. Из содержания письма ЗАО "К. Стейнвех (Санкт-Петербург) Лтд." N 0043222-GA от 20.01.2011 следует, что ставка фрахта на условиях FOB порт Санкт-Петербург до места хранения на складе порт Роттердам отправки товара составляет 23,5 евро/тн., но в нём отсутствует указание на способ перевозки - балком либо в контейнерах. Кроме того, в письме сообщается о том, что в случае заключения договора данная компания готова снизить указанные ставки, в связи с чем, данное письмо также не могло служить основанием для определения нормальной текущей величины расходов на фрахт в 2011 году. Из содержания письма ЗАО "СиМакс" б/н от 25.01.2011 следует, что ставка фрахта на условиях не FOB, a F10S порт Санкт-Петербург - порт Роттердам отправки товара составляет 22,5 евро/тн. зимой, действует до 31.03.2011. В данном письме также отсутствует указание на способ перевозки - балком либо в контейнерах и сообщается о том, что в случае заключения договора возможно снижение ставки FIOS, в связи с чем данное письмо также обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленное истцом заключение Уральской Торгово-промышленной палаты N 5804-1/029 от 09.08.2011, обоснованно было отклонено судом первой инстанции как противоречащее условиям заключённого сторонами договора, поскольку они не согласовывали стоимость фрахта "в размере, определяемом независимой стороной или исходя из среднеарифметического значения".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом письма не доказывают факт реальности оказания услуг по фрахту и обработки груза в порту, страхования, поскольку надлежащим доказательством следует считать реально заключённые договоры, в связи с тем, что рекомендуемые цены фрахта могут отличаться от цен, указанных в заключенных договорах на оказание данного вида услуг. При этом, для определения размера страховки компании Альфа-Страхования также необходимо руководствоваться не письмом, представленным в материалы дела, а правилами страхования морской перевозки груза, утвержденные страховщиком, поскольку договор морского страхования груза истцом не заключался. Указанные правила не были представлены истцом.

В свою очередь, мотивируя свои возражения на иск, ответчик представил действующие договора, включая договор морского страхования груза N В040110906X10, по которым была определена величина страхования в размере 0,010 % и нормальная текущая величина расходов на фрахт Санкт-Петербург-Роттердам.

Каких-либо доказательств того, что при определении нормальной величины расходов на фрахт следовало применять не соответствующие величины по реально заключённым и исполняемым договорам, а значительно превышающие их справочные значения, представленные рядом российских юридических лиц, без учёта стоимости аналогичных услуг, оказываемых иностранными экспедиторами, заявитель жалобы не представил.

Следует отметить, что, до января 2011 года истец не предъявлял никаких возражений против сложившегося порядка определения цены, принимал и оплачивал товар, попыток изменить условия договора не предпринимал. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление настоящего иска фактически направлено на неправомерное, одностороннее изменение условий заключённого сторонами договора, что является недопустимым и послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований настоящего иска по причине отсутствия на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-52320/11-102-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова