Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3984/12 по делу N А40-41089/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А40-41089/11-7-342

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов - от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 22.07.2011 г. N 07-13-1175/1, от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Лопатин С.И., по доверенности от 10.01.2012 г. 33-и-67/12;

от ответчика - Клячкин А.Л., по доверенности N 25/11 от 20.06.2011 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы

к НОУ ВПО "Институт Коммерции и Права",

третье лицо - Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Коммерции и Права" (далее - НОУ ВПО "Институт Коммерции и Права") об обязании освободить от некапитальных построек (гаражи, хозяйственные постройки) земельный участок общей площадью 162,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Факельный пер., д. 38А, стр. 2, а также в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре Центрального административного округа г. Москвы право демонтировать постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск предъявлен на основании статей 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован занятием принадлежащими ответчику некапитальными постройками вышеуказанного земельного участка в отсутствии правовых оснований.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом N 13 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 27.08.2010 года, а также актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы на земельном участке по адресу Москва, Б. Факельный пер, д.38А, стр.2 расположены некапитальные строения (гаражи, хозяйственные постройки) общей площадью 162,3 кв.м. Данный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-41089/11-7-342 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка от возведенных на нем некапитальных объектов, поскольку последние возведены на спорном земельном участке на законных основаниях.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 января 2012 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, согласно приказу Таганского РУНО от 28.08.1991 на основании решения РИК N 1255 от 17.07.1991 и договора N 7 от 10.01.1992 принято решение о передаче здания и прилегающей территории по адресу: Б.Факельный пер., д. 38 во временное пользование Учебному Центру гуманитарно-правовых и коммерческих наук (в настоящее время НОУ ВПО "Институт Коммерции и Права").

Ответчиком использовалась прилегающая к зданию территория, что следует из пункта 6.3 приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения, заключенного между Центральным окружным управлением Департамента образования г. Москвы и институтом.

Временное размещение хозяйственных построек на прилегающем земельном участке согласовано на заседании межведомственной комиссии ТУ "Таганское" N 8 от 16.11.1995.

По утверждению заявителя жалоба, судами не принято во внимание, что предоставление ответчику Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы спорного земельного участка, прилегающего к зданию института, по договору аренды N 1227 от 17.03.1994 нежилого помещения является неправомерным, поскольку вышеуказанный орган исполнительной власти не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Москве. Земельно-правовые отношения с ответчиком на размещение временных некапитальных построек уполномоченным органом не оформлялись.

Как указывает заявитель, согласно ст.ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Префектуры Центрального административного округа г. Москвы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель НОУ ВПО "Институт Коммерции и Права" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, которые подлежат возврату с приложенными к ней материалами, поскольку они отсутствуют в деле и не были предметом оценки в судах.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы и НОУ ВПО "Институт Коммерции и Права", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что согласно приказу Таганского РУНО от 28.08.1991 г. на основании решения РИК N 1255 от 17.07.1991 г., приказа РУНО N 63 от 17.07.1991 N 4 и договора N 7 от 23.07.1991 было принято решение о передаче здания и прилегающей территории по адресу: Б. Факельный пер., д. 38 во временное пользование Учебному Центру гуманитарно-правовых и коммерческих наук" (в настоящее время - НОУ ВПО "Институт коммерции и Права").

Согласно п. 6.3 приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 1227 от 17.03.1994, заключенного между Центральным окружным управлением Департамента образования г. Москвы и Университетом коммерции и права (на Таганке) (огороженная часть - 0,27, неогороженная прилегающая территория - 0.16, отсутствие возможности использовать прилегающую территорию - 0.10) - ответчиком использовалась прилегающая к зданию территория.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам, размещение хозяйственных построек на прилегаемом земельном участке прошло надлежащее согласование, о чем свидетельствуют, в том числе ситуационный план, лист согласования с отметками согласующих органов (главный архитектор Ждановского района, отдел Госпожнадзора 5-го РУВД УВД ЦАО г. Москвы, главный госсанврач ЦВО г. Москвы, отдел подземных сооружений, ДЕЗ Таганского района, Управа Таганского района г. Москвы ЦАО), а также выписка из протокола заседания межведомственной комиссии ТУ "Таганское" N 8 от 16.11.1995 г., согласно которой со ссылкой на имеющиеся необходимые согласования на территории Университета и права по адресу: Б. Факельному переулку, вл. 38 разрешено строительство хозяйственных построек.

08.02.2006 г. между НОУ ВПО "Институт коммерции и Права" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор от 08.02.2006 г. N М-01-030115 аренды земельного участка общей площадью 0,0431 га, расположенного по адресу: Москва, Б. Факельный пер., вл. 38А, по условиям которого вышеуказанный земельный участок предоставлен в пользование ответчику на условиях аренды для эксплуатации здания в учебно-образовательных целях сроком на 25 лет.

Согласно приложенному к данному договору от 08.02.2006 г. N М-01-030115 плану земельного участка последний заключен на земельный участок, располагающийся под зданием института, при том, что на прилегающие к нему земельные участки - договор аренды не заключался.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает правильными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчиком земельного участка от возведенных на них некапитальных объектов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание, что предоставление ответчику Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы спорного земельного участка, прилегающего к зданию института, по договору аренды N 1227 от 17.03.1994 нежилого помещения является неправомерным, поскольку вышеуказанный орган исполнительной власти не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Москве, а земельно-правовые отношения с ответчиком на размещение временных некапитальных построек уполномоченным органом не оформлялись, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется к опровергнутый материалами дела и ненашедший правового подтверждения.

Так, как указано выше, размещение хозяйственных построек на прилегающем к зданию института земельном участке прошло надлежащее согласование, а согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии ТУ "Таганское" N 8 от 16.11.1995 г. на земельном участке по адресу: Б. Факельному переулку, вл. 38 ответчику дано разрешение на строительство хозяйственных построек.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-41089/11-7-342 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова