Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6190/12 по делу N А40-92459/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-92459/11-161-444

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кульжика Н. М. по доверенности от 30.05.2012, Василенко А. В. по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг"

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 02 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Аминову Владимиру Сергеевичу

о взыскании 1 046 835 руб. 49 коп., расторжении договора лизинга

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее ЗАО "Столичный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аминову Владимиру Сергеевичу (далее ИП Аминов В. С., ответчик) о взыскании 1 046 835 руб. 49 коп., составляющих: 344 654 руб. 71 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору N ЛА-10/1462 от 21.06.2010, 58 543 руб. 72 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 70 581 руб. 06 коп. штрафа, 573 056 руб. убытков; расторжении договора лизинга N ЛА-10/1462 от 21.06.2010, заключенного между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП Аминовым В. С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ИП Аминова В. С. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" взысканы 384 654 руб. 71 коп., в том числе: 344 654 руб. 71 коп. задолженности по лизинговым платежам, 40 000 руб. пени, а также 4500 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, 10 693 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Расторгнут договор лизинга N ЛА-10/1462 от 21.06.2010, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП Аминовым В. С.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга N ЛА-10/1462 от 21.06.2010, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, что признано основанием для расторжения договора лизинга.

Требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты признано подлежащим удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени до 40 000 руб.

Суд отказал в иске в части требования о взыскании штрафа за совершение нарушения, являющегося основанием для совершенного отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжения договора или изъятия предмета лизинга, счел заявленные истцом требования о взыскании пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей и штрафа за совершение нарушения, являющегося основанием для расторжения договора вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Полагая требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, суд исходил из недоказанности факта причинения действиями ответчика истцу убытков.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Столичный лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании 573 056 руб. убытков, 70 581 руб. 06 коп. штрафа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные им исковые требования о взыскании штрафа и убытков судом первой инстанции не рассмотрены, в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части обжалуемого решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Представитель ЗАО "Столичный лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Аминов В. С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ИП Аминовым В. С. о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Столичный лизинг" (лизингодатель) и ИП Аминовым В. С. (лизингополучатель) заключен договор N ЛА-10/1462 от 21.06.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его последнему без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ответчик - принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности.

По акту приема-передачи от 22.06.2010 лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом договора лизинга N ЛА-10/1462 от 21.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга N ЛА-10/1462 от 21.06.2010) договор может быть досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке полностью или в части отдельного транспортного средства в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.

Суд установил, что Графиком (Приложение N 4 к названному договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2010 до 20.08.2014, выплачивать лизинговые платежи.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком в заявленный в иске период не представлены, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга N ЛА-10/1462 от 21.06.2010 признал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты.

В иске в части взыскания штрафа суд отказал, не установив оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку взыскана пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей и взыскание одновременно и пени, и штрафа является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Полагая, что ИП Аминов В. С. надлежащим образом не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 9 статьи 6 Общих условий договора, согласно которому лизингополучатель обязан проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, ЗАО "Столичный лизинг" заявило о взыскании 573 056 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта и восстановления транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что акты изъятия лизингодателем предметов лизинга составлены в одностороннем порядке, без участия лизингополучателя; доказательства, подтверждающие, что при изъятии спорного имущества выявлено ненадлежащее состояние данного имущества, не представлены.

Обстоятельство возникновения на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга, не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Довод заявителя жалобы в качестве отмены обжалуемых судебных актов о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа и убытков судом первой инстанции не рассмотрены, в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в части требований о взыскании штрафа и убытков; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны, является неосновательным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года рассмотрены все заявленные исковые требования, в том числе о взыскании штрафа и убытков, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга, пени и расторжении договора, в остальной части в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, и оставляя решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, обосновал причины отказа суда в удовлетворении названных требований. Указанное заявителем жалобы не привело к принятию по делу неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу N А40-92459/11-161-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков