Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6211/12 по делу N А41-24998/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-24998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Петрова Е.Б. по дов. от 26.06.2012, Фролкина Т.Н. по дов. от 26.06.2012,

от ответчика ИФНС: Бирюкова Ю.С. по дов. от 26.12.2011 N 03-10; Бутина С.А. по дов. от 24.01.2012 N 03-09/00062; Французов А.В. по дов. от 11.03.3012 N 03-09/00204

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово"

на решение от 22.11.2011 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 04.04.2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" (ОГРН 1055001522883, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.04.2011 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения по апелляционной жалобе управления федеральной налоговой службы по Московской области от 10.06.2011 г. N 1616/0395551.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в соответствии с положениями статей 252, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным толкованием норм налогового законодательства - статей 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета многочисленных писем Министерства Финансов РФ по спорному вопросу и учетной политики заявителя.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представителя инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Письменные пояснения инспекции приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 266 757 руб., ему начислены пени в размере 1 731 478 руб. и недоимка по налогу на прибыль в размере 10 656 252 руб. (том 1 л.д. 106 - 155).

Решением УФНС России по Московской области апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 440 476 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 80 097 руб. и пени в размере 35 524 руб. отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Как правильно установлено судами, основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов, относящихся к 2007 - 2009 годам, сумм не подлежащих уплате в проверяемом периоде процентов по договорам займа, вследствие чего убыток, задекларированный налогоплательщиком, был скорректирован в сторону уменьшения, что привело к неполной уплате сумм налога на прибыль, и, соответственно доначислению налога, пеней, штрафа.

Данные договоры займа были заключены в 2006-2008 г..г. между обществом (заемщик) и компанией Асторга Трейдинг Лимитед, которая, по сведениям налогового органа, является аффилированной с заявителем.

Согласно условиям данных договоров, проценты выплачиваются на дату погашения основной суммы займа (2013 год).

В связи с этим суды, руководствуясь статьями 265, 272 Кодекса, пришли к выводу о том, что расходы по процентам исходя из требований указанных положений Кодекса относятся к тем периодам, в которых у общества возникает обязательство по их уплате, следовательно, данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу 2007 - 2009 годов.

Доводы кассационной инстанции о неправильном применении и толковании судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 265 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться одновременно с погашением основной суммы займа (31.12.2013), и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль (в данному случае - увеличивающих убыток).

Таким образом, являются правильными выводы судебных инстанций, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение на увеличение убытка за 2007 - 2009 года неправомерно.

При рассмотрении спора судами также учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 11200/09).

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А41-24998/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" из Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 16 от 28.04.2012 г..

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная