Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-488/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-24998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово": Фролкиной Т.Н., доверенность от 27.03.2012 г. б/н,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Бирюковой Ю.С., доверенность от 26.12.2011 г., N 03-10/00647, Бутиной С.А., доверенность от 24.01.2012 г. N 03-09/00062, Орловой С.В., доверенность от 27.03.2012 г. N 03-09/000254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" (ИНН: 5009050534, ОГРН: 1055001522883) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 г. по делу N А41-24998/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" к ИФНС России по г. Додомедово Московской области о признании недействительным решения от 01.04.2011 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области от 10.06.2011 г. N 03-10/00402,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2011 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения по апелляционной жалобе управления федеральной налоговой службы по Московской области от 10.06.2011 г. N1616/0395551.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 21.11.2011 г. к договорам займа, согласно которым оплата процентов по заключенным договорам займа осуществляется ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется, поскольку указанные дополнительные соглашения заключены обществом после вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки, а также после оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения (17 ноября 2011 г.).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово", по результатам которой вынесено решение N 10 от 01.04.2011 г. года, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1266757 руб., обществу начислены пени в размере 1731478 руб. и недоимка в размере 10656252 руб. (том 1 л.д.106-155).

Решением УФНС России по Московской области апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции в части доначисления по налогу на прибыль в размере 440476 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 80097 руб. и пени в размере 35524 руб. отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов относящихся к 2007 году сумму начисленных процентов в размере 24367329 руб., вследствие чего убыток задекларированный налогоплательщиком был скорректирован в сторону уменьшения на 8180067 руб. Неполная уплата налога на прибыль организации за 2007 г. составила 3884943 рублей.

Также налоговым органом было установлено, что в 2008 году налогоплательщик признал в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты в сумме 39274822 руб. в качестве начисленных, но не уплаченных процентов по договорам займа.

Кроме того, по итогам 2009 года налогоплательщик учел в составе расходов проценты, начисленные по договорам займа в общей сумме 110778857 руб., что привело к неполной уплате сумм налога на прибыль организаций в общем размере 6329966 руб.

Так, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что между заявителем (заемщик) и компаний Асторга Трейдинг Лимитед были заключены договоры займа: AD 18/08 от 18.08.2006 г., AD3/06 от 13.11.2006 г., AD4/06 от 13.12.2006 г., по которым на сумму займа подлежат начислению проценты в 2007 году на общую сумму 24367329 руб. в 2008 году на общую сумму 25856304 руб. в 2009 году на общую сумму 32935022 руб., а также договор б/н от 20.03.2008 г. и N 1-2708/07 от 27.08.2008 г., по которым подлежат начислению проценты в 2008 году в общей сумме 39274822 руб. и в 2009 году в общей сумме 110778857 руб.

Согласно условиям данных договоров проценты подлежат уплате 31.12.2013 г. на дату погашения основной суммы займа.

При этом в ходе контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод, что за период с 14.11.2005 г. по 07.08.2007 г. налогоплательщик и компания Асторга Трейдинг Лимитед на основании п.1 ст.20 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами, а за период с 08.08.2007 г. по настоящее время единственным участником общества является компания Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед.

По мнению налогового органа, независимо от того, что начиная с 11.09.2007 г.. и по настоящее время, единственным участником заявителя является компания Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед, компания Асторга Трейдинг Лимитед является аффилированным лицом заявителя, так как компания Асторга Трейдинг Лимитед контролирует юридическое лицо, генеральный директор которого, так же является генеральным директором заявителя.

Согласно расчету, произведенному налоговым органом, стоимость чистых активов Заявителя на конец отчетного (налогового) периода составила - 11220000 руб., собственный капитал - 11219999 руб. (том 1 л.д.112-114).

По мнению инспекции, поскольку по состоянию на последний день отчетного (налогового) периода величина собственного капитала отрицательна, то налогоплательщик не вправе проценты по контролируемой задолженности учесть в составе расходов данного (налогового) периода.

Согласно учетной политике, налогоплательщик определяет расходы по методу начисления (том 4 л.д. 62-88).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Как следует из представленных в материалы дела договоров займа, проценты подлежат уплате на дату погашения основной суммы займа, то есть 31.12.2013 г.

Таким образом, ранее у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 11200/09

Фактов досрочного прекращения договоров займа, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у заявителя обязанности по уплате процентов ранее 2013 года, а также доказательств того, что обязательства по уплате сумм процентов возникли у заявителя в 2007-2009 годах, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы по уплате процентов не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного договорами займа, в связи с чем организация неправомерно отнесла в состав внереализационных расходов сумму самостоятельно начисленных процентов в отсутствие обязательств по их уплате по вышеперечисленным договорам.

Ссылка общества на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, а также Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанных обществом делах рассмотрены иные фактические обстоятельства дела.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2009 г. N КА-А40/12438-08-П не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка общества на дополнительные соглашения от 21.11.2011 г. к договорам займа не принимается апелляционным судом, поскольку они заключены после вынесения оспариваемого решения инспекции, а также оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

При этом, оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент вынесения этого решения были представлены в налоговую инспекцию.

Ссылка общества на письма Министерства Финансов РФ не принимается апелляционным судом, поскольку указанные заявителем письма не являются нормативными актами, а являются ответами на конкретный вопрос.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24998/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина