Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-7137/12 по делу N А40-59618/2011

г. Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-59618/11-46-497

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Пантелеева Ю.А.-доверен. от 30.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Открытая Технологическая компания"

на определение от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мартыновой Е.Е.,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Открытая Технологическая компания"

на решение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по делу N А40-59618/11-46-497 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288)

к закрытому акционерному обществу "Открытая Технологическая компания" (ОГРН 1057749350900)

о взыскании 38 060 229 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Открытая Технологическая Компания" задолженности по выплате вознаграждения (комиссии) за выдачу гарантий в размере 34 597 553 руб. и в порядке регресса произведенной по банковской гарантии N 1 выплате в размере 3 184 362,51 руб. основного долга и 278 313,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-59618/11-46-497 исковые требования частично удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Открытая Технологическая Компания" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) взыскано 3 184 362 руб. 51 коп. возмещения по банковской гарантии N 1 от 08.02.2008 и 34 597 553 руб. задолженности по комиссии. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Закрытое акционерное общество "Открытая Технологическая Компания" не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой 02.04.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 Закрытому акционерному обществу "Открытая Технологическая Компания" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам подачи жалобы и действующему законодательству, неправильное применение норм процессуального права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2011 истек.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 02.04.2012 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик сослался на то, что он не участвовал в судебном заседании, судебный акт опубликован 11.01.2012, после чего ответчик узнал о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указав, что ответчик узнал о принятом судебном акте 11.01.2012, вместе с тем, ЗАО "Открытая Технологическая компания" не обосновало причины пропуска месячного срока на обжалование с момента публикации решения, т.е. с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав, и невозможность подачи апелляционной жалобы до 12.02.2012.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание заявителя на соблюдение шестимесячного срока не может являться основанием для восстановления, так как с момента как заявитель узнал о принятом судебном акте, 11.01.2012 прошло более одного месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-59618/11-46-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина