Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-11193/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-59618/11-46-497

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Открытая Технологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-59618/11-46-497 принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО АКБ "Связь Банк" к ЗАО "Открытая Технологическая компания"

о взыскании 38 060 229 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Открытая Технологическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-59618/11-46-497.

ЗАО "Открытая Технологическая компания" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании не участвовал, судебный акт был опубликован лишь 11.01.2012 после чего ответчик узнал о принятом решении.

Исследовав заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда принято 30.11.2011, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 31.12.2011.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба подана ответчиком 02.04.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Приведенные в ходатайстве ЗАО "Открытая Технологическая компания" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как указано заявителем жалобы, он узнал о принятом судебном акте лишь 11.01.2012, вместе с тем, ЗАО "Открытая Технологическая компания" не обосновало причины пропуска месячного срока на обжалование с момента публикации решения и невозможность подачи апелляционной жалобы до 12.02.2012.

Указание заявителя на соблюдение шестимесячного срока не может являться основанием для восстановления, так как с момента как заявитель узнал о принятом судебном акте, 11.01.2012 прошло более одного месяца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Открытая Технологическая компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Открытая Технологическая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей перечисленную по чек-ордеру от 27.03.2012 N 46118243.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 86 л., в т.ч. чек-ордер от 27.03.2012 N 46118243, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова