Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6368/12 по делу N А40-79334/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-79334/11-76-509

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бабкин П.В., конкурсный управляющий, определение от 30.12.2010 по делу N А27-11378/2010

от ответчика - Санина Н.С., дов. от 05.09.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Угольная группа "Метаком"

на решение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Угольная группа "Метаком" (ОГРН 1054205135511)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо СОАО "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная группа (далее - УГ) "Метаком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 364 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 324 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 616 руб. 06 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279, 286, 287 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщения отзыва.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "УГ "Метаком" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 169400-ФЛ/НСК-08, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование самоходную машину - LONGGONG CDM855E.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N ABOGS1454 от 12 сентября 2008 г., согласно условиям которого выгодоприобретателем при хищении/угоне транспортного средства является ЗАО "Европлан".

05.03.2009 транспортное средство похищено у истца, в связи с чем страховщик признав факт утраты (хищения) предмета лизинга страховым случаем выплатил страховое возмещения выгодоприобретателю в размере 2 024 588 руб. 35 коп.

ЗАО "Европлан" платежным поручением N 59196 от 31.08.2011 г. произвело выплату ООО "УГ "Метаком" разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 161 616 руб. 06 коп.

Истец, обращаясь в суд исковым заявлением, указал, что перечислил ответчику 1 040 425 руб. 66 коп., а ответчик оказал услуги лизинга только на сумму 461 060 руб. 91 коп., в связи с чем по его мнению 579 364 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риски, связанные с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ООО "УГ "Метаком" вне зависимости от того по чьей вине, самого лизингополучателя или третьего лица, произошла утрата, хищение, гибель или повреждение предмета лизинга.

Пунктом 13.11 правил лизинга установлена обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Указанным условием договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что соответствует положениям ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 13.11 правил, обязательство по выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей выполнило, перечислив истцу сумму в размере 161 616 руб. 06 коп.

ЗАО "Европлан" определяя сумму, подлежащую возврату ООО "УГ "Метаком", зачло сумму уплаченного ООО "УГ "Метаком" авансового платежа в счет уменьшения разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, то есть авансовый платеж учтен ЗАО "Европлан" в сумме уплаченных ООО "УГ "Метаком" платежей по договору лизинга.

Довод истца о том, что порядок зачета аванса не может быть применен, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 1 правил лизинга авансовый платеж представляет собой первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что в сумму невыплаченных лизинговых платежей уплаченный авансовый платеж не входит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в п. 15.2 правил согласовано, что авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга когда: договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом покупателю; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

При этом согласно договору лизинга, при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (п. 15.2 Правил).

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку у ЗАО "Европлан" отсутствует неосновательное обогащение, суды так же правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 9-11 к кассационной жалобе, подлежат возврату истцу, а так же документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и указанные в приложениях N 2-6 к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "Угольная группа "Метаком" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. по делу N А40-79334/11-76-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Угольная группа "Метаком" 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова