Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2145/12

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-79334/11-76-509

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

с использованием средств видеоконференц-связи,

установленной Арбитражным судом Кемеровской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

"Угольная группа "Метаком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-79334/11-76-509 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Угольная группа

"Метаком" (ИНН 4205087320, ОГРН 1054205135511) к закрытому акционерному обществу "Европлан"

(ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) третье лицо: СОАО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бабкин П.В. полномочия проверены.

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 N 876/2011

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная группа "Метаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579364 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112324 руб. 34 коп., ссылаясь на ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 616 руб. 06 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят, производство по делу прекращено.

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на обстоятельство того, что ответчик в соответствии с условиями договора лизинга произвел истцу выплату разницы между полученным от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу -без удволетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "УГ "Метаком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 169400-ФЛ/НСК-08, который является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование самоходную машину - LONGGONG CDM855E.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности транспортных средств и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) N ABOGS1454 от 12 сентября 2008 г.

В соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности транспортных средств выгодоприобретателем при хищении/угоне транспортного средства является ЗАО "Европлан".

05.03.2009 транспортное средство похищено у истца. В связи с признанием страховщиком факта утраты (хищения) предмета лизинга страховым случаем и принятием страховщиком решения о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2 024 588 руб. 35 коп.

ЗАО "Европлан" платежным поручением N 59196 от 31.08.2011 г. произвело выплату ООО "УГ "Метаком" разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 161 616 руб. 06 коп.

Истец, обращаясь в суд исковым заявлением, указал, что за период с 12.09.2008 по 05.03.2009 произвел выплаты на сумму 461 060 руб. 91 коп., а всего по договору лизинга - 1 040 425 руб. 66 коп.

Учитывая, что истец перечислил ответчику 1 040 425 руб. 66 коп., а ответчик оказал услуги лизинга только на сумму 461 060 руб. 91 коп., то сумма в размере 579 364 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 06.03.2009 по 30.06.2011 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8, 25 % в размере 112 324 руб. 34 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риски, связанные с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ООО "УГ "Метаком" вне зависимости от того по чьей вине, самого лизингополучателя или третьего лица, произошла утрата, хищение, гибель или повреждение предмета лизинга.

Пунктом 13.11 Правил лизинга установлена обязанность лизингодателя выплатить

лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Указанным условием договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что соответствует положениям ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 13.11 Правил, обязательство по выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей выполнило, перечислив истцу сумму в размере 161 616 руб. 06 коп.

Из условий договора лизинга и графика лизинговых платежей следует, что сумма лизинговых платежей составляет 2 838 897, 95 руб., из которых 645 000 руб. авансовый платеж, 2 193 897, 95 руб. лизинговые платежи.

Срок договора лизинга N 169400-ФЛ/НСК-08 от 09.09.2008 г. составляет 35 месяцев. Срок пользования предметом лизинга составляет 19 дней и 35 полных календарных месяца.

Стоимость лизинговой услуги за один день срока лизинга составляет 2 618,91 рублей.

Стоимость лизинговой услуги за первый месяц срока лизинга составляет 49 759,28 рублей. Стоимость лизинговой услуги за один календарный месяц составляет 79 6 89,69 рублей. Стоимость лизинговой услуги за март 2009 г. составляет 13 094,55 рублей. Таким образом, стоимость лизинговых услуг с 12.09.2008 по 05.03.2009 составляет 461302,28 рублей.

ЗАО "Европлан" определяя сумму, подлежащую возврату ООО "УГ "Метаком", зачло сумму уплаченного ООО "УГ "Метаком" авансового платежа в счет уменьшения разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, т.е. авансовый платеж учтен ЗАО "Европлан" в сумме уплаченных ООО "УГ

"Метаком" платежей по договору лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок зачета аванса не может быть применен, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 Правил лизинга авансовый платеж представляет собой первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сумму невыплаченных лизинговых платежей уплаченный авансовый платеж не входит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в п. 15.2. Правил согласовано, что авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга когда: договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом покупателю; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

При этом согласно договору лизинга - при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (п. 15.2 Правил).

Поскольку, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что у ЗАО "Европлан" отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суде первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционной суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-79334/11-76-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольная группа "Метаком" (ИНН 4205087320, ОГРН 1054205135511) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов