Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6340/12 по делу N А40-89420/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-89420/11-52-741

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: Говорин Н.В. - доверенность б/н от 01.02.2012.,

от ответчика: Зеленюк Е.Я. -доверенность б/н от 13.02.2012.,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 13 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ООО "ДорИндустрия" (Москва, ОГРН 1067746637090)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (Москва, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 630722 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 630722 рубля 06 копеек задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 04.12.2008 г. N б/н, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, указал в апелляционной жалобе, что истец не выполнил условие, предусмотренное п. 2.2 договора, заключенного между сторонами и не предоставил ответчику полный комплект документов, в связи с чем, взыскание штрафа ответчик считает необоснованным.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия и.о. директора УФПС Московской области Осокиной Н.Г. приостановлены Приказом N 344-п от 14 октября 2008 г., а приказом N 178 от 16 декабря 2008 года работник была уволена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.12.2008 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N б/н, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту стен на объекте ОПС Боровково, находящегося по адресу: 142436, Ногинский район, д. Боровково, ул. Серова, д. 3 в соответствии со сметной документацией. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляет в соответствии с п. 2.1 указанного договора 524272 рубля 83 копейки.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу, на основании исследования представленных в материалы дела документов и сведений, сделан вывод о том, что полномочия Н.Г. Осокиной были возобновлены на момент подписания актов приемки выполненных работ. Доказательств прекращения полномочий Н.Г. Осокиной на момент подписания актов приемки выполненных работ представителем ответчика в материалы дела не представлено, в связи чем довод ответчика признан документально не обоснованным и не подтвержденным. При этом суды указали на то, что акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме признаны судами, как обоснованные. Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-89420/11-52-741 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев