Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-4361/12 по делу N А40-102519/2011

город Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-102519/11-10-875

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Арутюнова Д.Г., доверенность от 10.01.2012 N 33-и-90/12;

от ответчика: Федянина Е.А., доверенность от 02.02.2012 N 12-08;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Механический завод N 2"

на решение от 23 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-102519/11-10-875

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании убытков

к открытому акционерному обществу "Механический завод N 2" (ОГРН: 1027700332703),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод N 2" (далее - ОАО "Механический завод N 2", ответчик) о взыскании убытков в размере 1.514.688 руб. 41 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что проверка использования земельного участка осуществлялась неоднократно Государственной инспекцией по недвижимости по Москве. Расчет причиненного вреда исчислен на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда в собственности города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Механический завод N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела установлено судами первой и апелляционной инстанции, актами проверок от 04.09.2008, 06.05.2011 было установлено, что ответчик дополнительно к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, использует земельный участок огороженный забором, находящийся за границами землеотвода, оформленного договором аренды от 21.02.1997 N М-06-008182, площадью 2.000 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 31, под открытое складирование металла без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, соответственно, без осуществления оплаты за землю.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" лица, совершившие правонарушения в области использования объектов недвижимости, обязаны возместить причиненный вред в соответствии с федеральным законодательством.

Так, Постановлением о назначении административного наказания от 11.09.2008 ОАО "Механический завод N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2011 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Судом установлено, что ответчиком в спорный период не осуществлялась плата за земельный участок площадью 2.000 кв.м.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Согласно статей 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определено, что размер причиненного вреда определяется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" (далее - Положение) установлен порядок определения и возмещения вреда, причиненного незаконным использованием земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Суды указали, что определение размера вреда осуществляется в целях возмещения вреда, причиненного городу Москве, в том числе в результате нарушения разрешенного использования земельного участка или установленного режима использования земель (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Приложения к вышеназванному постановлению размер вреда осуществляется по формуле:

У = 0.03х8хСУПКС/365хВ. Где:

У - размер причиненного вреда;

S - площадь незаконно используемого земельного участка;

СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале.

В - период незаконного использования земельного участка.

Из пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, следует, что вред возмещается за весь период противоправных действий по использованию объекта недвижимости, но не свыше трех лет.

Судами установлено, что расчет суммы убытков в размере 1.514.688 руб. 41 коп. является верным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет суммы, подлежащей возмещению, подлежит отклонению.

Средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка составил 9.350 руб. 62 коп.

Согласно пункту 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, возмещение причиненного вреда производится по решению суда по искам Департамента земельных ресурсов города Москвы при нарушении прав города Москвы на земельные участки, что соответствует нормам статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также учтено, что уведомление истца от 14.07.2011 N 33-ИТ6-584/11 о необходимости принятия мер по оплате причиненного вреда с актом расчета оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Наряду с этим судами принято во внимание письмо Корпорации "Главмосстрой" на имя начальника УРЗ ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2011 N 365, из которого усматривается факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 2000 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 31, без правоустанавливающих документов на землю.

Со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана легитимность оснований использования земельного участка, равно как и не доказан факт возмездного им пользования земельным участком.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что истец доказал факт причинения вреда при нарушении прав города Москвы на земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, размер причиненного вреда, а также вину ответчика, исходя из того, что ответчик не доказал факт правомерности использования спорного земельного участка, площадью 2000 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 31, огороженного забором, находящегося за границами землеотвода.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истцом не доказан факт наличия вины и вреда, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку все обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков вследствие причинения вреда, в том числе противоправность поведения ответчика, в том числе незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом истцом доказаны, документально подтверждены, расчет произведен обоснованно и на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта проверки от 06.05.2011, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку суд вправе отклонить данное заявление на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если придет к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о фальсификации доказательства. Так, из материалов дела следует, что факты нарушений гражданского законодательства посредством незаконного пользования вышеуказанным земельным участком установлен, в том числе вышеназванными постановлениями о назначении административного наказания. К тому же, следует отметить, что заявитель жалобы указывает на то, что им было заявлено о фальсификации акта проверки, в то время как согласно заявлению о фальсификации, протоколам судебных заседаний ответчиком было заявлено о фальсификации фототаблиц - приложений к актам, а не акта проверки.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, в том числе незаконности действий (бездействий), наличия и размера причиненного вреда, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств - фототаблиц - приложений к актам проверки, поскольку данные доказательства не являются основным доказательством по делу, не влияют на решение суда по существу ввиду доказанности исковых требований иными допустимыми и относимыми доказательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Карпова С.В., суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку судом первой инстанции определением от 12.10.2011 обоснованно со ссылкой на нормы статей 41, 56, 64, 67, 68, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство ответчика было отклонено с указанием на то, что доказательства, которые могут быть доказаны определенными доказательствами, не могут быть доказаны иными доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-102519/11-10-875 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Механический завод N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников