Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-4098/12 по делу N А41-35416/2011

город Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-35416/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Богомолова Т.А., дов. от 09.04.2012 г. N 16/Д

от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области (ответчик)

на решение от 28 октября 2011 г.. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

и на постановление от 06 марта 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Быковым В.П., Марченковой Н.В.

по делу N А41-35416/11

по иску Комитета по управлению имуществом г.Лобня Московской области

к Министерству имущественных отношений Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области) о признании за муниципальным образованием "город Лобня" права собственности на бесхозяйный объект недвижимости - Братскую могилу, расположенную по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Комиссара Агапова И.В., в 200м. от Киово-Спасской церкви (далее - Братская могила).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Братская могила является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, который по заявлению Комитета по управлению имуществом города Лобня Московской области был принят на учет Управлением Росреестра по Московской области, поэтому Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области по истечении года со дня принятия этого объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за муниципальным образованием "город Лобня", на территории которого он находится, права собственности на такой объект.

В кассационной жалобе на вынесенные судебные акты ответчик - Территориальное управление Росимущества в Московской области ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, утверждая, что постановка Управлением Росреестра по Московской области Братской могилы на учет как бесхозяйного имущества не свидетельствует о том, что она не принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что не нарушил ничьих прав, обратившись по истечении года со дня принятия Братской могилы на учет в качестве бесхозяйного имущества на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нее за муниципальным образованием "город Лобня", на территории которого она находится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из приложенного Комитетом по управлению имуществом города Лобня Московской области к исковому заявлению кадастровому паспорту на спорный объект, он создан в 1985г. и по своему назначению является объектом культурного наследия (т.1, л.д.29-30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Федерального закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации Федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в реестр.

При разрешении спора судами не исследовался вопросы об обстоятельствах создания спорного объекта недвижимого имущества, приобретения им статуса "памятника", а также является ли он фактически бесхозяйным объектом недвижимости, поэтому обжалуемые ответчиком - Территориальным управлением Росимущества в Московской области судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также предложить истцу обосновать предъявление требований о признании права собственности на Братскую могилу в Арбитражный суд Московской области исходя из установленной главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. по делу N А41-35416/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова