Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6096/12 по делу N А40-147553/2010

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-147553/10-44-770Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Газпромбанк" - Старикина А.И. по доверенности от 20.06.2012 N Д-30/782;

от ЗАО УК "Капитальные вложения" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Столица" - Малахов В.Ю. по доверенности от 15.01.2012,

от ЗАО "МАЛАБ-Инвест" - Сеуканд С.В. по доверенности по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

на определение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.М.,

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "МАЛАБ-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТОЛИЦА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "СТОЛИЦА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков А.С.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МАЛАБ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 688 800 руб.

Определением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, требования ЗАО "МАЛАБ-Инвест" признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), далее - ОАО "Газпромбанк", подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 05.03.2012 и постановление от 02.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "МАЛАБ-Инвест", ЗАО УК "Капитальные вложения" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Столица", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "СТОЛИЦА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 05.03.2012 и постановление от 02.05.2012 подлежащим отмене, а заявление ЗАО "МАЛАБ-Инвест" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Признавая требования ЗАО "МАЛАБ-Инвест" обоснованными суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Между ЗАО "СТОЛИЦА" и ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" был заключен договор соинвестирования строительства от 29.01.2007 N КМ02-07, согласно которому ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" обязалось участвовать в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Москва, на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения ул. Братиславской и ул. Поречной (ул. Поречная, вл. 10 - 12), а должник обязался передать ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" долю в указанном объекте при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Впоследствии, ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" по договору от 02.11.2009 N У01-09 уступило Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED права и обязанности соинвестора по договору соинвестирования строительства от 29.01.2007 N КМ02-07 в части нежилых помещений в объекте общей площадью 5 109,4 кв. м. (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора от 02.11.2009 N У01-09 права по инвестиционному договору, указанные в пункте 1.3 договора переходят от ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED с даты полной оплаты Компанией MALAB ENTERPRISES LIMITED суммы, указанной в пункте 2.3 договора (245 994 840 руб.), и подписания сторонами акта о передаче прав.

В дополнительном соглашении от 16.06.2010 N 2 к договору соинвестирования строительства от 29.01.2007 N КМ02-07 ЗАО "СТОЛИЦА" (инвестор), ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" (соинвестор), Компания MALAB ENTERPRISES LIMITED (соинвестор-2) уменьшили размер инвестиционного взноса соинвестора до суммы 1 475 375 200 руб., что соответствует праву соинвестора и соинвестора-2 на получение в собственность 28 372,6 кв. м. нежилых помещений объекта. А так же подтвердили право соинвестора-2 (Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED) на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 5 109,4 кв. м. по договору от 02.11.2009 N У01-09 об уступке требования, после ввода объекта в эксплуатацию.

Далее, Компания MALAB ENTERPRISES LIMITED и ЗАО "МАЛАБ-Инвест" заключили договор от 05.08.2010 N УП-5, в соответствии с которым Компания MALAB ENTERPRISES LIMITED уступила, а ЗАО "МАЛАБ-Инвест" приняло права и обязанности соинвестора по инвестиционному договору от 29.01.2007 N КМ02-07 в части нежилых помещений в объекте в размере 5 109,4 кв. м.

Впоследствии, 17.11.2010 ЗАО "СТОЛИЦА" и ЗАО "МАЛАБ-Инвест" заключили соглашение о расторжении договора соинвестирования строительства от 29.01.2007 N КМ02-07 в связи с признанием сторонами невозможности его исполнения вследствие расторжения 20.09.2010 договора соинвестирования от 14.06.2006 N 1М-ИД/06, заключенного между Компанией MALAB ENTERPRISES LIMITED и ЗАО "СТОЛИЦА".

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что требование ЗАО "МАЛАБ-Инвест" обоснованно, поскольку пунктом 3 соглашения о расторжении договора соинвестирования строительства от 29.01.2007 N КМ02-07 предусмотрено прекращение с 17.11.2010 права ЗАО "МАЛАБ-Инвест" на получение площадей в количестве 5 109,4 кв. м., а так же обязанность ЗАО "СТОЛИЦА" в срок до 19.11.2010 по возвращению ЗАО "МАЛАБ-Инвест" на его счет 265 688 800 руб., внесенных в качестве инвестиционного взноса на строительство 5 109,4 кв. м.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

Между тем, делая вывод об обоснованности требований ЗАО "МАЛАБ-Инвест", суд первой инстанции фактически не выяснял вопрос о наличии у ЗАО "СТОЛИЦА" долга перед ЗАО "МАЛАБ-Инвест" в заявленном размере.

Так, в материалах дела отсутствуют как доказательства оплаты названного договора уступки, так и доказательства внесения ЗАО "МАЛАБ-Инвест" инвестиционного взноса на строительство 5 109,4 кв. м. площади помещений в размере 265 688 800 руб.

Суд указал на то, что ЗАО "МАЛАБ-Инвест" предоставлена отсрочка по оплате договора уступки от 05.08.2010 N УП-5. Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что оплата по договору от 05.08.2010 N УП-5 должна начаться только с 28.12.2012.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что до начала оплаты по договору уступки от 05.08.2010 N УП-5, по которому были уступлены права по договору от 29.01.2007 N КМ02-07, последний был расторгнут.

Таким образом, суд не проверил и дал оценку факту, свидетельствующему о наличии реальной задолженности ЗАО "МАЛАБ-Инвест" перед должником, а также о наличии в будущем возможной задолженности ЗАО "СТОЛИЦА" перед ЗАО "МАЛАБ-Инвест".

Более того, суд не установил, каким образом на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора соинвестирования строительства от 29.01.2007 N КМ02-07 возникла обязанность ЗАО "СТОЛИЦА" в срок до 19.11.2010 по возвращению ЗАО "МАЛАБ-Инвест" на его счет 265 688 800 руб., в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ЗАО "МАЛАБ-Инвест" должнику 265 688 800 руб.

Кроме того, суд не выяснил природу правоотношений, возникших между Компанией MALAB ENTERPRISES LIMITED и ЗАО "СТОЛИЦА" в связи с заключением договора соинвестирования от 14.06.2006 N 1М-ИД/06, вследствие расторжения которого исполнение договора соинвестирования строительства от 29.01.2007 N КМ02-07 стало невозможным.

Суд кассационной инстанции считает, что без оценки вышеуказанных обстоятельств и доказательств не представляется возможным принять правильное решение об обоснованности заявленных ЗАО "МАЛАБ-Инвест" требований.

Учитывая, что при вынесении определения от 05.03.2012 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, то определение от 05.03.2012 и постановление от 02.05.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ЗАО "МАЛАБ-Инвест" о включении требований в реестр кредиторов ЗАО "СТОЛИЦА" направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-147553/10-44-770Б отменить, заявление ЗАО "МАЛАБ-Инвест" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Столица" требований в размере 265 688 800 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина