Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7959/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-147553/10-44-770Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г..

по делу N А40-147553/10-44-770Б, вынесенное судьей Бубновой Н.М.

о включении в реестр требований кредиторов должника - требования ЗАО "МАЛАБ-Инвест" в размере 265688800 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТОЛИЦА"

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Газпромбанк": А.А. Казанцев по доверенности от 24.11.2011 г..

От ЗАО "МАЛАБ-Инвест": А.В. Медведев по доверенности от 20.04.2012 г..

От ЗАО "СТОЛИЦА": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 года в отношении ЗАО "Столица" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков А. С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011 года.

Рассмотрев обоснованность требования ЗАО "МАЛАБ-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, арбитражный суд города Москвы определением 05.03.2012 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СТОЛИЦА" требование ЗАО "МАЛАБ-Инвест" в размере 265688800 руб. по основному долгу.

ОАО "Газпромбанк", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "МАЛАБ-Инвест" представил в материалы дела письменные пояснения на жалобу ОАО "Газпромбанк", возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" от 29.01.2007 года был заключен договор соинвестирования строительства N КМ02-07, согласно условиям которого ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" обязалось участвовать в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения ул. Братиславской и ул. Поречной (ул. Поречная, вл.10-12), а должник обязался передать ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" долю в указанном объекте при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию.

ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" на основании договора N У01-09 об уступке требования от 02.11.2009 года уступила Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED права и обязанности соинвестора по договору соинвестирования строительства N КМ02-07 от 29.01.2007 в части нежилых помещений в объекте общей площадью 5 109,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. Договора об уступке требования от 02.11.2009 года, за передачу прав по Договору соинвестирования строительства N КМ02-07 от 29.01.2007 года Компания MALAB ENTERPRISES LIMITED обязалось оплатить ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения".

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.4 договора об уступке требования от 02.11.2009 года стороны установили, что уступаемое право (требование) переходит от ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED с момента полной оплаты цессионарием уступаемого права (требования).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Компания MALAB ENTERPRISES LIMITED перечислила на расчетный счет ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-31). В соответствии с положениями п. 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 года N4068) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. На поименованных выше платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право на получение нежилых помещений по договору соинвестирования строительства N КМ02-07 от 29.01.2007 года перешло от ЗАО Управляющая Компания "Капитальные вложения" к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED".

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N КМ02-07 от 16.06.2010, сторонами которого являлись ЗАО "Столица" (инвестор), ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" (соинвестор), Компания "MALAB ENTERPRISES LIMITED" (соинвестор-2), стороны уменьшают размер инвестиционного взноса соинвестора до суммы 1 475 375 200 руб., что соответствует праву соинвестора и инвестора-2 на получение в собственность 28 372,6 кв.м нежилых помещений объекта (п. 2 дополнительного соглашения). Стороны подтверждают право соинвестора-2 на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 5 109,4 кв.м согласно договору N 01-09 об уступке требования от 02 ноября 2009 г., после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 дополнительного соглашения).

05.08.2010 года Компания MALAB ENTERPRISES LIMITED и ЗАО "МАЛАБ-Инвест" заключили договор N УП-5, в соответствии с которыми Компания MALAB ENTERPRISES LIMITED уступило, а ЗАО "МАЛАБ-Инвест" приняло права и обязанности соинвестора по инвестиционному договору NКМ02-07 в части нежилых помещений в объекте в размере 5 109,4 кв.м.

Для ЗАО "МАЛАБ -Инвест" предоставлена отсрочка по оплате указанного договора уступки, при этом документы по уступленным правам переданы Компанией "MALAB ENTERPRISES LIMITED" ЗАО "МАЛАБ-Инвест", что подтверждается приложением к договору N УП-5 от 05.08.2010.

В связи с расторжением 20.09.2010 договора соинвестирования 31М-ИД/06 от 14.06.2006, заключенного между Компанией "MALAB ENTERPRISES LIMITED" и ЗАО "Столица", стороны признали невозможность исполнения договора соинвестирования строительства N КМ02-07 от 29.01.2007, в связи с чем 17.11.2010 заключили соглашение о расторжении договора соинвестирования строительства N КМ02-07 от 29.01.2007.

Данным соглашением предусматривалось, что право ЗАО "МАЛАБ-Инвест" на получение площадей в количестве 5 109,4 кв.м. прекращается с 17.11.2010 (п. 3 соглашения); при этом должник в срок до 19.11.2010 обязан возвратить ЗАО "МАЛАБ-Инвест" на его счет 265 688 800 руб., внесенных в качестве инвестиционного взноса на строительство 5 109,4 кв.м. (п.3.3. соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод ОАО "Газпромбанка" о том, что действия ЗАО "МАЛАБ-Инвест" направлены на искусственное формирование задолженности с целью приобрести статус кредитора по настоящему делу, документально не подтвержден. При этом ОАО "Газпромбанк" не заявил о фальсификации доказательств ЗАО "МАЛАБ-Инвест" в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал требование ЗАО "МАЛАБ-Инвест" в размере 265688800 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СТОЛИЦА".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-147553/10-44-770Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин