Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6257/12 по делу N А40-49964/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-49964/11-14-417

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: Журова Е.Ф. - доверенность N 3 от 25.06.2012.,

от ответчика: Белов А.В. - доверенность N 26/12-1-и

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстройреконструкция"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Москва, ОГРН 1027700276273)

к ЗАО "Мосстройреконструкция" (Москва, ОГРН 1027739061844)

о взыскании суммы долга в размере 5 985 000 руб. 01 коп. и процентов в размере 182 210 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 8 470 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 5 985 000,01 руб. задолженности и 182 210 руб. процентов по договору подряда N 188-09/КЛ-ЭС от 25.09.2006 года.

К рассмотрению принят встречный иск о взыскании 8 903 400 руб. неустойки.

Решением от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание наличие длящихся правоотношений между сторонами; результат работ ответчику не передан, акт рабочей комиссии сторонами не подписан. Податель жалобы также указывает на то, что в актах сверки взаимных расчетов указан меньший размер задолженности, чем заявлен истцом в рамках настоящего дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что судами данному обстоятельству оценка не дана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках первоначального иска, 25.09.2006 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 188-09/КЛ-ЭС. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок и с соблюдением требований СНиП, ПУЭ и требований эксплуатирующих, надзирающих организаций выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем энергоснабжения и прокладке внешних сетей в объеме, определенном в перечне выполняемых работ и расчета договорной стоимости (приложение N 1) к договору, для строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье.

Судами, на основании договора, установлены условия и порядок, сроки выполнения работ, а также их стоимость. Судами также установлено, что в период с октября 2006 г. по октябрь 2010 г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 114 000 000,01 руб., при этом акты и справки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Судами установлен факт перечисления ответчиком 108 015 000 руб. в оплату принятых работ. Задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) за выполненные работы составила 5 985 000,01 рублей.

Судами при рассмотрении спора также установлен факт направления истцом в адрес ответчика ряда претензионных писем, оставленных без ответа.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания долга в размере 5 985 000,01 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 182 210 руб. за период с 01.12.2010 г. по 17.04.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Отклоняя встречный иск, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о заключенности спорного договора, суды правильно и обоснованно, рассмотрев все фактические обстоятельства, сделали вывод о необоснованности встречного иска. При этом суды сделали правильный вывод о том, что сроки производства работ зависели исключительно от действий/бездействий Заказчика.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание акт сверки, согласно которому долг заказчика перед подрядчиком составляет 3.201.635, 52 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-49964/11-14-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев