Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7609/12

г. Москва

N 09АП-7609/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-49964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2012 г..

по делу N А40-49964/11-14-417, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО"Энерготехмонтаж 2000" адрес: 103050, г. Москва, ул. Тверская, д.22

к ЗАО"Мосстройреконструкция" адрес: 101000, г. Москва, Покровский б-р д.4/17, стр.1, оф.39

о взыскании суммы основного долга в размере 5 985 000, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 210 руб. встречное исковое заявление ЗАО"Мосстройреконструкция" к ООО"Энерготехмонтаж 2000" о взыскании неустойки в размере 8 470 200 руб.

При участии сторон:

от ООО"Энерготехмонтаж 2000": Аверин В. А. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ЗАО"Мосстройреконструкция": Чайкова А. А. по доверенности от 27.02.2012 г.. N 27/02-1-и, Белов А. В. по доверенности от 26.12.2011 г.. N 26/12-1-и

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 5 985 000,01руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 210 руб. по Договору подряда N 188-09/КЛ-ЭС от 25.09.2006 года.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (истец по первоначальному иску) о взыскании с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" суммы неустойки в размере 8 903 400 руб.

Решением суда от 27.01.2012 года первоначальный иск ООО "Энерготехмонтаж 2000" к ответчику ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 5 985 000,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 210 руб. удовлетворен.

Взыскано с ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" 5 985 000,01руб. - задолженности за выполненные работы и 182 210руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" 53 836,05руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск о взыскании неустойки удовлетворить. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора. Считает, что сроки окончания работ сторонами согласованы, а именно 07.07.2007 года. Поскольку договор по мнению ответчика заключен, оснований для отказа в иске по взысканию неустойки, у суда не имелось. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в проведении зачета, не учел, что истец по первоначальному иску имеет задолженность перед ответчиком по Контракту N 50-11/П.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Энерготехмонтаж 2000" представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, кроме этого, что акт сверки, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку он проводился не в рамках оспариваемого договора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 г.. между ответчиком - ЗАО "Мосстройреконструкция" (заказчик) и истцом - ООО "Энерготехмонтаж 2000" (подрядчик) был заключен договор подряда N 188-09/КЛ-ЭС.

Согласно п. 1.1. договора (предмет договора) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок и с соблюдением требований СНиП, ПУЭ и требований эксплуатирующих, надзирающих организаций выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем энергоснабжения и прокладке внешних сетей в объеме, определенном в перечне выполняемых работ и расчета договорной стоимости (приложение N 1) к договору, для строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье.

Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, ПУЭ и прочих нормативных документов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. ( п.1.2).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими на момент выполнения и сдачи работ нормами и утвержденной заказчиком проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. (п.1.3).

Как следует из раздела 2 договора подряда работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, выполняются подрядчиком поэтапно в сроки, определенные согласованным и утвержденным графиком выполнения работ.

В период с октября 2006 г.. по октябрь 2010 г.. подрядчиком были выполнены работы на сумму 114 000 000,01руб., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2006 г. на сумму 8 538 547,60 руб. (в т.ч. НДС - 1 302 490,31 руб.); N 2 от 05.12.2006 г. на сумму 10 136 372,40 руб. (в т.ч. НДС - 1 546 226,30 руб.); N 3 от 30.03.2007 г. на сумму 23 067 178,25 руб. (в т.ч. НДС - 3 518 722,11 руб.); N 4 от 31.05.2007 г. на сумму 25 980 289,00 руб. (в т.ч. НДС - 3 963 094,93 руб.); N 5 от 29.06.2007 г. на сумму 12 646 837,20 руб. (в т.ч. НДС - 1 929 178,56 руб.); N 6 от 31.07.2007 г. на сумму 7 432 900,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 133 832,20 руб.); N 7 от 28.09.2007 г. на сумму 1 222 650,00 руб. (в т.ч. НДС - 186 505,93 руб.); N 8 от 01.12.2007 г. на сумму 14 916 949,00 руб. (в т.ч. НДС - 2 275 466,80 руб.); N 9 01.06.2009 г. на сумму 9 758 276,56 руб. (в т.ч. НДС - 1 488 550,66 руб.); N 10 от 31.10.2010 г. на сумму 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 45 762,71 руб.), а всего на общую сумму 114 000 000,01руб., в т.ч. НДС-18%;

- Актами приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2006 г. на сумму 8 538 547,60 руб. (N 1 10 136 372,40 руб. (в т.ч. НДС - 1 546 226,30 руб.); акт приемки выполненных работ N 3 23 067 178,25 руб. (в т.ч. НДС - 3 518 722,11 руб.); N 4 25 980 289,00 руб. (в т.ч. НДС - 3 963 094,93 руб.); N 5 12 646 837,20 руб. (в т.ч. НДС - 1 929 178,56 руб.); N 6 от 31.07.2007 г. на сумму 7 432 900,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 133 832,20 руб.); N 7 от 28.09.2007 г. на сумму 1 222 650,00 руб. (в т.ч. НДС - 186 505,93 руб.); N 8 от 01.12.2007 г. на сумму 14 916 949,00 руб. (в т.ч. НДС - 2 275 466,80 руб.); N 9 01.06.2009 г. на сумму 9 758 276,56 руб. (в т.ч. НДС - 1 488 550,66 руб.); N 10 от 31.10.2010 г. на сумму 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 45 762,71 руб.), а всего на общую сумму 114 000 000,01руб., в т.ч. НДС -18%.

Указанные акты и справки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.

В оплату выполненных истцом (подрядчиком) работ ответчиком (заказчиком) были перечислены денежные средства в размере 108 015 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком)

за выполненные работы составляет 5 985 000,01руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения, в частности 22.03.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 745 от 21.03.2011 г.., которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 5 985 000,01руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 182 210руб. за период с 01.12.2010 г.. по 17.04.2011 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

По встречному иску:

ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" просит взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" (истец по первоначальному иску) неустойку в размере 8 470 200 руб. на основании п. 8.2 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить к кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" просит взыскать с подрядчика неустойку за период с 06.09.2008 года по 31.10.2010 года с суммы договора - 114.000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ.

Вывод суда о незаключенности договора судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно разделу 2 договора подряда работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, выполняются подрядчиком поэтапно в сроки, определенные согласованным и утвержденным графиком выполнения работ.

В графике производства работ указан начальный срок выполнения работ 01.10.2006 года, окончание работ - 15.05.2007 года.

Указание на согласование каких-либо работ со сторонними организациями, не имеет правового значения, поскольку как начальный, так и конечные сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Кроме того, как усматривается из актов выполненных работ, работы истцом были начаты согласно графику, воля сторон была направлена на исполнение договора, договор сторонами исполнен.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 5.22 Договора Заказчик самостоятельно выполняет и сдает строительную часть РТП контролирующим органам.

Срок окончания работ, как было указано выше - 15.05.2007 года.

Фактически приёмка РТП была назначена на 17.05.2007 г. (копия факсограммы N 3878 от 16.05.2007 г. прилагается), а сам проект индивидуальной РТП, необходимый для производства Подрядчиком работ, направлен в его адрес только 06.07.2007 (копия сопроводительного письма N 4008 от 06.07.2007 г.

Таким образом, ООО "Энерготехмонтаж 2000" мог приступить к монтажу РТП только в июле 2007 г.

Таким образом, просрочка заказчика составила 4 месяца.

Кроме того, для проведения работ прокладки кабельных линий в коллекторах Заказчик обязан был своевременно заключить договор с ГУП "Москоллектор", о чём Подрядчик поставил Заказчика в известность (копия уведомления N 670 от 11.04.2007 г.)

Приемка РТП комиссией была назначена на 29.01.2008 г., что подтверждает Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 21.02.2008 г.. на высокую часть (ЮкВ) -часть МОЭСКа.

Получить акт допуска на низкую часть не представлялось возможным, так как у ЗАО "Мосстройреконструкция" не было конечного абонента (потребителя электроэнергии).

Вместе с тем, лишь 28.04.2008 г. Заказчик направил Подрядчику письмо с просьбой предоставить коммерческое предложение по прокладке КЛ 0, 4 кВ (которые должна соединить РТП с потребителями электроэнергии), а 29.05.2008 г. и 14.07.2008 - письма о назначении конкурса на выбор подрядчика на выполнение этих работ на 15.07.2008 г. Таким образом на 14.07.2008 г.. у ЗАО "Мосстройреконструкция" не было подрядчика на выполнение работ по прокладке КЛ 0, 4 кВ.

В итоге прокладка КЛ 0,4 кВ была выполнена, а конченый абонент предоставлен только в конце 2009 г.

В июле 2009 г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости предоставления для получения акта допуска на 0, 4 кВ документов (согласно п. 5.24. Договора):

- акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности;

- копию приказа о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя;

- копии удостоверений ответственного и его заместителя;

- заявление в Ростехнадзор на вызов инспектора для осмотра и приемки электроустановки.

Заказчиком заявление в Ростехнадзор о проведении осмотра электроустановки РУ 0,4 кВ направлено 03.12.2009 г., подписано Инспектором Ростехнадзора только 09.12.2009 г..

18.12.2009 г. - Подрядчик отправил Заказчику оригиналы разрешение на допуск и акт осмотра.

05.02.2010 г Подрядчик отправил Заказчику последние акты по форме КС-2, КС-3, которые Заказчиком подписаны не были (без объяснения причин).

Мотивированного отказа не поступило, работы на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

Указанные акты были отправлены повторно в ноябре 2010 г. и подписаны ЗАО "Мосстройреконструкция".

Согласно п. 5.20. Договора Заказчик обязан по письменному уведомлению Подрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине Заказчика, других подрядчиков или иным независящим от Подрядчика причинам.

Таким образом, сроки производства работ зависели исключительно от действий/бездействий Заказчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять или договором до предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. ( ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ.

Отклоняется довод ЗАО "Мосстройреконструкция" о том, что суд не принял во внимание акт сверки, согласно которому долг заказчика перед подрядчиком составляет 3.201.635, 52 руб., поскольку указанный акт является неотносимым к рассматриваемому спору ввиду отсутствия ссылок на рассматриваемый договор. Контракт N 50-11/П на который ссылается ЗАО "Мосстройреконструкция" и по которому у подрядчика со слов заказчика имеется задолженность, не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вывод суда о незаключенности договора не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2012 г., по делу N А40-49964/11-14-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Мосстройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова