Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6285/12 по делу N А40-101675/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-101675/11-8-874

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: Пиянзин Е.А. - доверенность б/н от 03.05.2012.,

от ответчика: Кривчик О.Е. - доверенность б/н 20.04.2012.,

от третьего лица: Ерунов Д.А. - доверенность б/н от 05.12.2011., Журавлев Ю.А. - доверенность от 25.10.2011.,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройСервис"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

и постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу по иску ООО "ПромСтройСервис" (Москва, ОГРН 5087746312682)

к ООО "ЮС-Сервис" (Москва, ОГРН 5077746641407)

третье лицо: ЗАО "Национальный капитал"

о взыскании 22340003 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юс-Сервис" о взыскании 12 100 000 рублей штрафа за простой персонала подрядчика, 3 278 000 рублей штрафа за расторжение договора по вине заказчика, 6 962 003 руб. 34 коп. убытков.

По заявлению истца о процессуальном правопреемстве произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис".

Решением от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что заказчик имеет право на отказ от исполнения договора, факт нахождения специалистов на объектах и необходимость их нахождения там истцом не доказаны; истец не доказал, что действия ответчика повлекли причинение убытков, не обосновал размер убытков и документально не подтвердил факт реального несения расходов в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание условие договора о штрафе за разрыв договора; ошибочно квалифицирована приостановка работ как основание для продления сроков работ; третье лицо, заявляя о приостановке работ, имело намерение не исполнять договор; ответчик не предотвратил производственный конфликт, имел основания для расторжения договора, но несмотря на указанные обстоятельства, распорядился приостановить работы. Податель жалобы также указывает на то, что полный отказ во взыскании штрафа невозможен в силу фактических обстоятельств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ мог быть только уменьшен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июня 2011 года между обществом "СтройРесурс" (подрядчик) и обществом "ЮС-Сервис" (заказчик) заключен договор N 25/С от 17.06.2011. Согласно договору, истец принял на себя обязательства по монтажу инженерных систем здания Корпуса N 2 и капитальному ремонту внутриплощадочных тепловых сетей пансионата "Монино", расположенного по адресу: МО, Ногинский р-н, пос. Горбуша, парк-отель "Монино", а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. При этом судами установлено, что указанный договор заключен в связи с наличием договоров подряда N N 130 от 15.06.2011 и 131 от 07.06.2011., заключенных ответчиком с третьим лицом.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из вывода, что истец не доказал наличие взаимосвязи между приостановкой работ на объекте третьим лицом и необходимостью нахождения на объекте персонала общества "СтройРесурс", поскольку ни в договорах N 130 и 131 (заключенных ответчиком с третьим лицом - ЗАО "Национальный капитал"), ни в договоре N 25/С от 17.06.2011 положение о необходимости постоянного нахождения персонала подрядчика на объекте отсутствует.

Суды также сделали вывод о том, что ответчик, с учетом определенных обстоятельств, имел возможность приостановить исполнение обязательств по договору и отказаться от его исполнения, в связи с чем требование о взыскании штрафа за простой персонала, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом; истец не доказал факт нахождения специалистов на объектах, а также не доказал необходимость и обязательность нахождения своих специалистов на объекте в спорный период. При этом судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что истцом не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчика убытков в заявленном размере, документально не обоснован размер упущенной выгоды и убытков, кроме того не представлены документальные доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от договора, на заказчика могут быть возложены обязательства по оплате части цены договора и компенсации убытков подрядчика. В соответствии со ст. 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежит установлению состав деликта: наличие действия причинившего вред, вредные последствия, противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступлением результатов и вина причинителя вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-101675/11-8-874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев