Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3820/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-101675/11-8-874

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

по делу N А40-101675/11-8-874 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "ПромСтройСервис" (ОГРН 5087746312682)

к ООО "Юс-Сервис" (ОГРН 5077746641407)

третье лицо: ЗАО "Национальный капитал"

о взыскании 22340003 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.В. Назаров по доверенности от 29.02.2012 г.., О.А. Непрокин по доверенности от 29.02.2012 г.., Д.Б. Рассадкин по доверенности от 21.09.2011 г..

От ответчика: О.Е. Кривчик по доверенности от 05.12.2011 г..

От третьего лица: Ю.А. Журавлев по доверенности от 25.10.2011 г.., Д.А. Ерунов по доверенности от 05.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юс-Сервис" о взыскании 22340003 руб. 94 коп., в том числе штраф за простой персонала подрядчика, возникший по вине заказчика в размере 12100000 руб., а также предусмотренный п. 7.7.3 договора штраф за расторжение договора по вине заказчика в размере 3278000 руб., убытков в размере 6962003 руб. 34 коп.

В связи с заявлением истца о процессуальном правопреемств на стороне истца и замене ООО "СтройРесурс" на его правопреемника - ООО "ПромСтройСервис", суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца на ООО "ПромСтройСервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПромСтройСервис" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 308, 403, 706, 717, 719 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, согласны с оспариваемым актом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

17.06.2011 между ООО "СтройРесурс" (подрядчик) и ООО "ЮС-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 25/С от 17.06.2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по монтажу инженерных систем здания Корпуса N 2 и капитальному ремонту внутриплощадочных тепловых сетей пансионата "Монино", расположенного по адресу: МО, Ногинский р-н, пос. Горбуша, парк-отель "Монино", а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (т. 1 л.д. 7-14).

Основанием требований о взыскании штрафа за простой специалистов в сумме 12100000 руб. и за расторжение договора в сумме 3278000 руб. является ссылка истца на пункты п. 7.7.2, 7.7.3 договора.

Основанием требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и понесенных расходов в сумме 6962003 руб. 34 коп. заявлены ст. 15 и 393 ГК РФ.

Сторонами в договоре были установлены для производства работ по договорам подряда N 131/ИС от 07.06.2011 и N 130/ИС от 15.06.2011 заключенных им с третьим лицом - ЗАО "Национальный капитал".

Сроки выполнения работ согласно ст. 3 договора установлены с 21.06.2011 по 20.08.2011 с распределением специалистов подрядчика по участкам различных видов работ в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ. Указал, что работы приостанавливались по инициативе 3-го лица, указаниями которого он вынужден был руководствовать при возобновлении работ; считает, что ответчиком были все необходимые меры для исполнения обязательств перед 3-им лицом в рамках заключенных договоров подряда.

Между тем, истец не доказал наличие взаимосвязи в приостановке работ на объекте третьим лицом и необходимостью нахождения на объекте персонала ООО "СтройРесурс", поскольку ни в договорах N 130 и 131, ни в договоре N 25/С от 17.06.2011 положение о необходимости постоянного нахождения персонала подрядчика на объекте отсутствует. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Обратного толкования условий договора истец не доказал.

Согласно п. 2.5 договоров N 130 и N 131, в случае невыполнения третьим лицом обязательств, от своевременного выполнения которых зависит выполнение обязательств ответчиком, сроки выполнения работ по указанным договорам отодвигаются на срок, равный количеству дней просрочки третьего лица.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приостановка, недопуск работников ответчика и субподрядчика на объект могли являться основанием для продления сроков исполнения обязательств по отношению к третьему лицу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом того, что проектная документация для ведения работ по договору N 25 у ответчика отсутствовала, он имел возможность приостановить исполнение обязательств по договору и отказаться от его исполнения, в связи с чем требование о взыскании штрафа за простой персонала по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Истец не доказал факт нахождения специалистов на объектах, а так же не доказал необходимость и обязательность нахождения своих специалистов на объекте в спорный период.

Право заказчика на отказ от исполнения договору установлено ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3278000 руб. штрафа за расторжение договора по вине ответчика является необоснованным. Вывод суда первой инстанции в указанной части не подлежит переоценке.

Согласно ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от договора, на заказчика могут быть возложены обязательства по оплате части цены договора и компенсации убытков подрядчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежит установлению состав деликта: наличие действия причинившего вред, вредные последствия, противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступлением результатов и вину причинителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком убытков в размере 6962003 руб. 34 коп.

В обоснование суммы убытков истец ссылается на локальные сметы (том 2 л.д. 68-143, том 3 л.д. 59), из которых усматривается, что убытки были им рассчитаны в размере упущенной прибыли (3882838 руб. 24 коп.) и накладных расходов (3079165 руб. 70 коп.), актов приемки выполненных работ (том 2 л.д. 3-18) и ведомостей по выплате заработной платы работника (том 2 л.д. 17-59).

Как следует из представленных истцом локальных смет (том 2 л.д. 68-143, том 3л.д. 1-3) и расчета сметной прибыли и накладных расходов ООО "СтройРесурс" по договору N 25, эти документы составлены в государственных расценках ФЕР -2001 на основании МДС 81-25.2001 "Методически х указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" и МДС 81-33.2004 "Методических указаний по определению накладных расходов в строительстве", однако документальных доказательств, подтверждающих согласие заключивших договор лиц на применении в отношениях между ними указанных методических указаний при расчете величины упущенной прибыли, убытков истцом представлено не было.

Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли причинению истцу убытков в заявленном размере, документально не обоснован размер упущенной выгоды и убытков, кроме того не представлены документальные доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относены на истца обоснованно.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 308, 403, 706, 717, 719 ГК РФ основана на неверном толковании указанных норм права.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-101675/11-8-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин