Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6312/12 по делу N А40-35279/2010

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-35279/10-46-310

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Терехова М.В. по доверенности от 08.08.2011 N 1651,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н. М.,

на постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Крыловой А. Н., Елоевым А. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕС" (правопреемник ООО "Ирий")

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 4 213 379 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕС" (далее ООО "ТЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 4 213 379 руб. 10 коп. страхового возмещения (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ТЕС" взысканы 4 213 379 руб. 10 коп. убытков.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки.

Постановлением от 21 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения. Апелляционным судом произведена замена истца ООО "ТЕС" на правопреемника ООО "Ирий".

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая по договорам страхования, предположения относительно попадания в акваторию залива каких-либо токсичных веществ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчик указывает, что размер взысканного со страховщика страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования.

В расчете уточненных исковых требований по садку N 5 указана гибель голов в количестве 47 883 шт. на общую стоимость 1 728 576 руб. 30 коп.

Согласно договору страхования N 1/033/8125/101 от 05.12.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2008 количество голов в данной группе составляет 41 789 шт. с общей страховой стоимостью 1 508 583 руб.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы указывает, что суд принял решение о взыскании ущерба, превышающего размер не только страховой суммы, но и страховой стоимости по договору страхования.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "ТЕС" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ООО "ТЕС" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "ТЕС" (страхователь) заключены договоры добровольного страхования рыбы N 1/033/8125/101 от 05.12.2008, N 1/034/8125/101 от 05.12.2008, согласно которым первый обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования является поголовье рыбы:

по договору N 1/033/8125/101 от 05.12.2008 форель радужная двухлетка в садках N3 и N 5, страховая сумма 3 080 000 руб.

по договору 1/03/8125/101 от 05.12.2008 форель радужная сеголетка в садках N 2, N 6, N 8, N 10, страховая сумма 5 815 709 руб.

Страховым случаем в соответствии с условиями названных договоров является утрата (гибель), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение в результате привнесения в среду акватории (водоема), где производится и содержится застрахованная рыба, не характерных для нее физических, химических или биологических агентов, которое повлекло за собой изменение гидрохимического состава воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что в период с марта по июнь 2009 года имела место массовая гибель поголовья рыбы.

Из актов обследования Питкярантской районной станции по борьбе с болезнями животных, актов исследования остатков рыбы, а также заключения ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" от 20.05.2009 следует, что исключается гибель рыбы в результате ее заболевания и/или неправильного кормления.

Согласно заключению ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" от 20.05.2009 обнаруженные патологоанатомические изменения в структуре кожных покровов, жаберного аппарата и внутренних органов годовиков форели, а также их массовая гибель позволяют предположить присутствие в воде водоема токсичных веществ, отрицательно влияющих на жизнедеятельность рыб.

Из экспертного заключения Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" следует, что причиной отравления рыбы могло быть появление в воде отравляющих веществ извне, в том числе и фенолов. Рыба в садках не имеет возможности избежать вредного фактора, что приводит к ее гибели.

В экспертном заключении Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт ирригационного рыбоводства Россельхозакадемии" указано о нарушении технологической дисциплины выращивания рыбы в садках, что причиной гибели рыбы явился токсикоз в связи с изменением состава воды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды установили, что гибель рыбы произошла в результате отравления вследствие попадания в воду садков вредных веществ, в связи с чем суды сочли доказанным факт наступления страхового случая по договорам добровольного страхования рыбы N 1/033/8125/101 от 05.12.2008, N 1/034/8125/101 от 05.12.2008.

Суд признал обоснованным расчет истца, согласно которому размер ущерба составил 4 213 379 руб. 10 коп.

Заявитель жалобы не согласен с заявленным размером страхового возмещения, полагает его не соответствующим условиям договора страхования.

Указывает, что договором страхования N 1/033/8125/101 от 05.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2008 предусмотрена страховая сумма по садку N 5 в размере 1 325 732 руб. 62 коп., также установлена безусловная франшиза в размере 4% от общей страховой суммы. Судом по данному садку взыскана страховая сумма в размере 1 404 938 руб. 80 коп.

Договором страхования N 1/033/8125/101 от 05.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2008 по садкам NN 3 и 5 предусмотрена общая страховая стоимость застрахованного поголовья рыбы -3 504 806 руб., общая страховая сумма застрахованного поголовья рыбы - 3 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора страхования общая страховая сумма застрахованного поголовья рыбы, составляющая 3 080 000 руб., означает сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по совокупности всех страховых случаев, подпадающих под действие договора страхования.

Таким образом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора суд правильно взыскал с ответчика общую страховую сумму по совокупности страховых случаев по садкам N N 3 и 5 (2 598 614 руб. 60 коп.), что не превышает установленный договором размер страховой суммы с учетом франшизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен.

Суд пришел к правильному выводу, что судебный акт по заявленным предмету и основаниям иска не повлияет на права или обязанности ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства не установил.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу А40-35279/10-46-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова