Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6149/12 по делу N А40-71975/2011

г.Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-71975/11-42-596

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012 кассационную жалобу ООО "Новый особняк" на постановление от 15.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ШинПром" (правопреемник ООО КБ "ХИМЭКСИМБАНК")

к ООО "Новый особняк"

о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "ХИМЭКСИМБАНК" (определением от 16.01.2012 произведена замена истца на ООО "ШинПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый особняк" о взыскании 7 925 665,76 рублей, в том числе 3 556 164, 39 рублей процентов за пользование кредитом и 4 369 501,37 рублей неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного соглашения N КК-16/09 от 05.05.2009, сумма основной задолженности и проценты за предыдущий период взысканы решением по делу NА40-138869/09-31-1014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 001 369, 87 рублей, из которых: 3 556 164, 38 рублей - проценты за пользование кредитом, 500 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 внесены исправления в первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, суд определил читать резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый особняк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" денежные средства в размере 4 056 164 (Четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп., из которых: 3 556 164 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение и определение об исправлении опечатки от 27.10.2011 отменены, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 056 164, 38 рублей, в том числе 3 556 164, 38 рублей процентов за пользование кредитом, 500 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Постановление мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом установлен при рассмотрении дела N А40-138869/09-31-1014, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование кредитом с 14.01.2011 по 06.09.2011, включающим проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита, всего в сумме 4 056 164, 38 рублей.

Уменьшая до 500 000 рублей размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признал явно несоразмерным размер пени последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что п. 2.2.2 кредитного договора устанавливает повышенный размер процентов за пользование кредитом, явно несоразмерный возможным последствиям нарушения своих обязательств заемщиком, так как покрывает все убытки банка.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суду кассационной инстанции необходимо было применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, являющихся скрытой формой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители ответчика и истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Факс от истца, содержащий ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением ее копии истцом, фактически был передан судье уже после судебного заседания (25.06.12 в 14-45), в связи с чем соответствующее ходатайство не могло быть рассмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, спор по настоящему делу возник по обязательствам из кредитного договора от 5.05.2009 N КК-16/09, заключенного между ООО "Новый особняк" и ООО Коммерческий Банк "ХИМЭКСИМБАНК", согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок до 10.09.2009 включительно с ежемесячной уплатой процентов.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-138869/09-31-1014, согласно которому с заемщика по истечении срока возврата кредита в пользу банка взыскана задолженность в размере 11 000 000 рублей, 2 358 219,18 рублей процентов за пользование кредитом и 307 156,18 рублей неустойки.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-138869/09-31-1014 факт нарушения обязательств заемщиком доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежит, при том, что ответчиком неисполнение обязательств по возврату кредита не оспорено.

Предметом взыскания в рамках настоящего дела являлись проценты за период с 14.01.2012 по 28.06.2011.

Отменяя решение и определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку условиям п. 2.2 кредитного договора, устанавливающего размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что кредитный договор в указанном пункте предусматривает увеличение размера процентов с 25% до 50% в связи с просрочкой уплаты долга.

Установление в договоре оснований для увеличения размера процентов расценено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть финансовой санкцией.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, аналогичными доводам кассационной жалобы, и сделал правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию проценты по п. 2.2 кредитного договора состоят из процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, но не нашел оснований для снижения этой неустойки.

Уменьшая с 4 056 164, 38 рублей до 500 000 рублей размер неустойки (пени), начисленной истцом в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, предусматривающим взыскание пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере 0,2% от суммы долга до фактической уплаты, апелляционный суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Указанный вывод суда сделан с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2-4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему частью 2 статьи 287 АПК РФ полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачен госпошлина, с ООО "Новый особняк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А40-71975/11-42-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый особняк" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева