Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5474/12 по делу N А40-43406/2011

город Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-43406/11-87-309

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ляховский В.А., доверенность N 3-14436 от 20.06.2011 года;

от ответчиков: 1. ЗАО "Сальтаре" - Елисаветский М.К., доверенность б/номера от 20.02.2012 года, Щербаков К.В., доверенность б/номера от 20.02.2012 года, Жуков Л.А., доверенность б/номера от 20.02.2012 года; 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/030920 от 20.05.2012 года,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Круглова Сергея Валерьевича

на решение от 22.11.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 02.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Круглова Сергея Валерьевича

к ЗАО "Сальтаре", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Сальтаре", Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года по второму вопросу повестки дня; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года о регистрации изменений к уставу ЗАО "Сальтаре", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года, и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N 6117746268095 от 02 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 44-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-90).

В кассационной жалобе Круглов С.В. просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 58, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 5, 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика считал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель налоговой службы просил решение и постановление в отношении инспекции оставить без изменения, а вопрос удовлетворения кассационной жалобы в отношении остальной части судебных актов - оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Крулгов С.В, является акционером ЗАО "Сальтаре", которому принадлежат 29,99% акций общества. 08 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором решался вопрос об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров и вносились изменения в Устав общества. Истец на собрании не участвовал, о дате его проведения он узнал лишь из письма 16 октября 2010 года. Получив уведомление о прошедшем собрании, Круглов С.В. обратился в общество "Сальтаре" с просьбой о предоставлении ему копий протокола внеочередного общего собрания и изменений к Уставу общества, в которой ему фактически было отказано. Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной им 17 марта 2011 года, истцу стало известно о том, что изменения к уставу общества, принятые на оспариваемом собрании, были зарегистрированы налоговым органом 02.03.2011 года, что подтверждается записью за N 6117746268095. Поскольку об указанном собрании он своевременно не извещался и принятые на нем решения существенно затрагивают права и законные интересы Круглова С.В., то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии обжалуемых актов суд в свое обоснование сослался на пропуск истцом срока исковой давности (трехлетнего - так указано в решении суда первой инстанции; трехмесячного - об этом указано в постановлении суда апелляционной инстанции).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам пропуска им срока на обжалование, исчисляя его начало с 16.10.2010 года, т.е. со дня получения им уведомления по почте о проведении такого собрания, назначенного на 08.10.2010 года, вместе с тем, не дал оценку следующим обстоятельствам и доказательствами по делу, а именно: какая была необходимость в направлении 16.09.2010 года Круглову С.В. уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", когда и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве (т. 1, л.д. 10-11); что мешало генеральному директору ЗАО "Сальтаре" Алексееву В.Н. выслать в адрес Круглова С.В. требуемые им заверенные копии протокола собрания акционеров общества от 08.10.2010 года и изменений в Устав ЗАО "Сальтаре", которые были приняты на оспариваемом собрании акционеров общества, а не разъяснять в своем письме заявителю жалобы о необходимости направить такой запрос на имя ЗАО "Сальтаре" в лице генерального директора Алексеева В.Н., а не в адрес бывшего генерального директора общества Павлова В.Е. (т. 1, л.д. 12-15); почему регистрация принятых на собрании акционеров общества от 08.10.2010 года была осуществлена официально в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 02 марта 2011 года, и мог ли в таком случае истец узнать о них ранее названной выше даты при наличии письменного отказа в высылке итогов собрания Круглову С.В. генеральным директором ЗАО "Сальтаре" со ссылкой на фактически формальные по существу причины не делать этого; и, наконец, почему в решении суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения, и в постановлении апелляционной инстанции, где речь идет о пропуске истцом срока исковой давности как об основании в отказе в иске, утверждается о пропуске истцом как трёхлетнего, так и трехмесячного срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Однако, нет вывода, какой же срок в данном случае должен быть применен фактически.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление от 02 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43406/11-87-309 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова