Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1122/12

Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-43406/11-87-309

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 годамарта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания пмощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Круглова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-43406/11-87-309 по иску Круглова Сергея Валерьевича к ЗАО "Сальтаре" (123022 Москва, 2-я Звенигородская, 13, стр. 2, ОГРН 1047796585210), МИФНС N 46 по г. Москве (125373 Москва, Походный пр-д., домовлад. 3, стр. 2)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховский В.А.

от ответчиков: от ЗАО "Сальтаре" - Елисаветсикий М.К.. Щербаков К.В., Жукова Л.А.; от МИФНС N 46 по г.Москве - Голых Е.В.

УСТАНОВИЛ

Круглов С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытом акционерному обществу "Сальтаре", Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года по второму вопросу повестки дня; признании недействительным решения МИФНС N 46 но г. Москве от 02 марта 2011 года о регистрации изменений к уставу ЗАО "Сальтаре", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N 6117746268095 от 02 марта 2011 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права, не исследованности судом материалов дела, ошибочность вывода суда о пропуске срока на обжалование решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что поскольку оспариваемое решение принято общим собранием в соответствии с законом, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании в соответствии с ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2012 г.. по 01.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Круглов С.В. является акционером ЗАО "Сальтаре" и владеет 29,99% акций общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

08 октября 2010 г.. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сальтаре" на котором принято решение о внесении изменений в устав общества. Истец в работе собрания не участвовал ввиду не своевременного получения уведомления о проведении собрания.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с ч. 2 п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона ). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Доказательств причинения истцу принятым решением убытков в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обжалования решения, суд исходил из того обстоятельства, что истец, получив 16.10.2010 г.. уведомление о проведении общего собрания акционеров 08.10.2010 г.., обратился в суд только 15.04.2011 г.., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Оспаривая приведенный вывод суда, моментом получения информации об оспариваемом решении истец считает дату получения выписки из ЕГРЮЛ 17 марта 2011 г..

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку для получения информации о состоявшемся собрании истец обратился 23.10.2010 г.. в общество с требованием о предоставлении заверенных копий протокола собрания от 08.10.2010 г.. и изменений в Устав ЗАО "Сальтаре", однако, как утверждает в жалобе истец, ответа не получил.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным утверждением, поскольку в материалы дела представлен ответ нового генерального директора общества Алексеева В.Н. (л.д.15 т.1), в котором истцу сообщили о необходимости направления требования надлежащему лицу.

Доказательств обращения к надлежащему лицу с требование о предоставлении документов истец не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о состоявшемся общем собрании акционеров в октябре 2010 г.. и принятых решениях, но не принял своевременных и исчерпывающих мер для защиты своих прав.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года

по делу N А40-43406/11-87-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев