Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6127/12 по делу N А40-105952/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-105952/11-93-941

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В. по дов. от 30.03.2012

при участии в заседании:

от истца Ганева А.Е. по дов. от 07.02.2012

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый центр Париж"

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Гончаровым В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Центр Париж"

о признании незаконными действий

к Даниловскому ОП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Николаеву К.О.

3-и лица: ООО "Фитнес Империя", ООО "Континент Спорт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Центр Париж" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Николаева К.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), произведенных при исполнении исполнительного производства N 10317/11/05/77 в части оценки и передачи на реализацию арестованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции от 24.01.2012 оставлено без изменения.

ООО "Торговый центр Париж", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" не правомерно не привлек независимого оценщика. Цена имущества необоснованно занижена более чем в 10 раз. Заявитель готов был погасить указанную в исполнительном документе задолженность "Фитнес империя", но по указанию Николаева К.О. имущество было вывезено и реализовано по заниженной цене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Фитнес Империя", ООО "Континент Спорт" на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель направил ходатайство от 28.06.2012 с просьбой отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неотложными исполнительными действиями.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 АС N 003513805 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10317/11/05/77 о взыскании с ООО "Фитнес Империя" в пользу ООО "Континент - Спорт" денежных средств в размере 160 000 руб.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа 03.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом-исполнителем оценено арестованное имущество должника ООО "Фитнес Империя" на сумму 246 500 руб.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым арестованное имущество должника передано на реализацию на комиссионных началах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных при исполнении исполнительного производства в части оценки и передачи на реализацию арестованного имущества и признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов общества при совершении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 7,8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Законом об исполнительном производстве (частью 4 статьи 69) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торговый Центр Париж" не является ни взыскателем, ни должником, то есть участником исполнительного производства, в рамках которого произведены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче имущества на реализацию.

Суд установил, что 29.08.2010 ООО "Торговый Центр Париж" и ООО "Фитнес Империя" заключен договор субаренды нежилого помещения N 03-27-14-00916/с.

В целях обеспечения обязательств по названному договору субаренды 01.03.2011 между ООО "Торговый Центр Париж" и ООО "Фитнес Империя подписан договор залога имущества, перечисленного в Приложении N 1 к договору.

При этом договор залога от 01.03.2011 заключен между ООО "Торговый Центр Париж" и ООО "Фитнес Империя" после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N 34275/10-19-236 - 19.09.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2011 к указанному договору субаренды с 21.06.2011 указанные стороны определили считать договор субаренды прекратившим свое действие с 21.06.2011. Из акта возврата помещения от 20.06.2011 следует, что ООО "Фитнес Империя" передало ООО "Торговый Центр Париж" арендованное помещение.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов заявителя при совершении исполнительных действий.

Установив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что, обратившись с настоящим заявлением, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права. При этом с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи он не обращался.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче имущества на реализацию не противоречат Закону об исполнительном производстве. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринял в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, меры принудительного исполнения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными спорного уведомления и связанных с его вынесением действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В жалобе заявитель, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, ссылается на то, что реализация этого имущества могла возместить ущерб не только взыскателю по исполнительному производству, но и кредитору по обеспеченному этим имуществом долгового обязательства.

Заявленный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в деле доказательств, не исследованных судом.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-105952/11-93-941 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый центр Париж" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 236 от 15.05.2012.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная