Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-5716/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-105952/11-93-941

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый Центр Париж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-105952/11-93-941 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Торговый Центр Париж" (ОГРН 1047796298736; 115419, г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1А)

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Николаеву К.О.

третьи лица: ООО "Фитнес Империя", ООО "Континент Спорт"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Рекун Ю.А. по дов. от 30.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 ООО "Торговый Центр Париж" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Николаева К.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), произведенных при исполнении исполнительного производства N 10317/11/05/77 в части оценки и передачи на реализацию арестованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13.07.2011.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя и изданный им на основании этих действий ненормативный акт создали угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя.

Считает, что судом неправильно были истолкованы и применены нормы Федерального закона об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 АС N 003513805 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10317/11/05/77 о взыскании с ООО "Фитнес Империя" в пользу ООО "Континент - Спорт" денежных средств в размере 160 000 руб.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа 03.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлена оценка арестованного имущества должника ООО "Фитнес Империя" на сумму 246 500 руб.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым арестованное имущество должника передано на реализацию на комиссионных началах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Полагая, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

При этом суд правомерно указал на то, что на основании п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

В связи с этим, суд правильно отметил, что ООО "Торговый Центр Париж" не является ни взыскателем, ни должником, а следовательно, участником исполнительного производства N 10317/11/05/77, в рамках которого произведены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче имущества на реализацию.

Действия пристава по оценке арестованного имущества не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Как пояснил заявитель, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи он не обращался.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно обратил внимание на то, что 29.08.2010 ООО "Торговый Центр Париж" и ООО "Фитнес Империя" заключен договор субаренды нежилого помещения N 03-27-14-00916/с.

01.03.2011 между ООО "Торговый Центр Париж" и ООО "Фитнес Империя" в целях обеспечения обязательств по названному договору субаренды подписан договор залога имущества, перечисленного в Приложении N 1 к Договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор залога от 01.03.2011 заключен между ООО "Торговый Центр Париж" и ООО "Фитнес Империя" после вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N 34275/10-19-236 - 19.09.2010.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что согласно дополнительному соглашению от 17.06.2011 к указанному договору субаренды с 21.06.2011 указанные стороны определили считать договор субаренды прекратившим свое действие с 21.06.2011.

Из акта возврата помещения от 20.06.2011 следует, что ООО "Фитнес Империя" передало ООО "Торговый Центр Париж" арендованное помещение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.7, 8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов Общества при совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-105952/11-93-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Центр Париж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Д.В. Каменецкий