Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-7839/12 по делу N А41-42308/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А41-42308/11

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества по Московской области

на решение от 09.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

по исковому заявлению (заявлению) Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района

к Территориальному управлению Росимущества по Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Финндисп",

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 была возвращена апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение суда, в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не признал уважительными причинами постоянную сменяемость кадров и огромную загруженность ответчика.

ТУ Росимущества в Московской области 14.06.2012 (согласно штампу Почты России, проставленному на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалоб, ссылаясь на постоянную сменяемость кадров и огромную загруженность ответчика.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 09.12.2011 истек 11.03.2012 (с учетом праздничных и выходных дней).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом ходатайстве ТУ Росимущества в Московской области ссылается на постоянную сменяемость кадров и огромную загруженность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (10.12.2011). При этом, копия решения суда получена ответчиком 19.12.2011 (согласно входящему штампу ответчика, проставленному на копии решения), из чего следует, что у ТУ Росимущества в Московской области было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, с учетом положений пункта 14 указанного Постановления, ссылка заявителя жалобы на сменяемость кадров и загруженность управления судом кассационной инстанции признается неуважительной причиной пропуска процессуального срока.

В ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неуважительностью указанных заявителем причин пропуска срока, а также отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение суда первой инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах, включая 4 (четыре) почтовые квитанции и 2 (два) конверта.

Судья

Н.Д. Денисова