Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6232/12 по делу N А40-88715/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-88715/11-145-765

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.И.Холоден, доверенность от 5 августа 2011 года, паспорт

от ответчика - С.П.Станов, доверенность от 23 августа 2011 года, паспорт, Э.О.Ожигов, доверенность от 1 сентября 2011 года, паспорт

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, Москва)

к федеральному государственному унитарному предприятию "18 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН: 1037700091736, Москва)

о взыскании 13 392 704 руб. неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) к федеральному государственному унитарному предприятию "18 ЦНИИ" Министерства обороны России (исполнитель) о взыскании 13 392 704 рубля неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 27 февраля 2006 года N 15/6, несвоевременное окончание выполнения опытно-конструкторской работы по теме шифр "Кларнет-2". Истец указывал, что права и обязанности прежнего заказчика перешли к нему как к правопреемнику присоединенного юридического лица в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2010 года и на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд установил, что правоотношения сторон по названному контракту являются подрядными, что при заключении контракта стороны определили срок окончания работ 15 ноября 2008 года, что фактически работы были выполнены 24 ноября 2010 года, применил статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме 2 678 540 руб. 80 коп., снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 588 360 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд признал, что первая судебная инстанция применила статью 333 Гражданского кодекса неверно, что оснований для уменьшения неустойки у суда не было, однако признавая факт просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка должна начисляться с учетом выполнения этапов работ за минусом их стоимости. В этой связи суд применил статью 12 Кодекса и установил, что просрочка 4 этапа составила 381 день, а 5 этапа - 373 дня, и исчислил неустойку во взысканной постановлением сумме.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса и уменьшении неустойки сделан без каких-либо оснований и доказательств несоразмерности и в нарушение положений статей 333, 431 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.

Постановление апелляционного суда, как полагает истец, вынесено не в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, в соответствии с которыми неустойка за просрочку окончания работ начисляется от стоимости работ в целом, а не от стоимости этапов работ, поскольку этапы работ не могут быть использованы заказчиком без сдачи ему всего комплекса работ, предусмотренных контрактом. Истец обратил внимание суда на то, что контракт с ответчиком заключался в результате победы его в конкурсе, исполнитель предложил наилучшие условия, в том числе и по срокам окончания работ, на какие-либо препятствия со стороны заказчика, послужившие причиной просрочки, исполнитель не ссылался.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика отзыв представил, в заседании просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета согласованных сторонами условий государственного контракта. Суд был вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, исходя из несоразмерности ее последствиям неисполнения обязательства и руководствуясь статьей 333 Кодекса, но взыскивать санкции иным способом и в ином размере, чем предусмотрено соглашением сторон, суд законных оснований не имел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с вышеназванным контрактом, что расчет неустойки произведен истцом с учетом предусмотренных контрактом условий, что суд первой инстанции оценил договорную неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства в срок.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно истолковал условия контракта в части ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ и принял законный и обоснованный судебный акт. В этой связи кассационная инстанция не находит оснований для признания неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в отношении необоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88715/11-145-765 отменить, решение от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина