Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5634/12 по делу N А40-72258/2010

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-72258/10-134-547

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Завод ЖБИ N 21" - Бельдиев А.И. - дов. N 159/юр от 19.03.12

от ответчика - Борунов В.Е. - Терновой О.О. - дов. N 33 АА 0598844 от 22.06.2012 в порядке передоверия от Борунова А.В. N 33 АА 0437757 от 27.09.11

рассмотрев 25.06.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Борунова Валерия Евгеньевича - ответчика

на решение от 23.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление 27.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Завод ЖБИ N 21"

о взыскании 20.937.706руб.

к Борунову В.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Борунову Валерию Евгеньевичу о взыскании (с учетом уточнения) 20.937.706 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г.., исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложены расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неверное определение судами момента начало течения срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 954,4 кв. м - подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 418 000 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 1241,70 кв. м - второй этаж помещение VI комнаты 1 - 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7 - 27 (общей площадью 530,2 кв. м); третий этаж помещение VII: комнаты 1 - 16, 16А, 17 - 19 (общей площадью 490,5 кв. м) и четвертый этаж помещение VIII: комнаты 1 - 18 (общей площадью 221,0 кв. м) административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 490 000 руб.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. Борунов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что подсудимый Борунов В.Е., работая генеральным директором ОАО "ЖБИ-21" с 24.05.2002 г., злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО "ЖБИ-21" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам ОАО "ЖБИ-21". Во исполнение своих преступных намерений, Борунов В.Е., являясь генеральным директором ОАО "ЖБИ-1", продал недвижимое имущество общества по явно заниженной стоимости, скрыл отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, не представив необходимой информации об этом в бухгалтерию ОАО "ЖБИ-21" для внесения изменений в необходимых учетах организации.

В обоснование заявленного иска ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" ссылается на то, что в результате неправомерных действий Борунова В.Е., как генерального директора ОАО "ЖБИ-21", обществу были причинены убытки, так как объекты недвижимости, являющиеся активами общества, от которого зависела величина чистых активов общества, значительно уменьшилась, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 20.937.706 руб. в возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2011 г. N 2183/19-3 рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. N б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 11.12.2003 г. составляла 6.576.246 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 30.08.2005 г. составляла 14.361.460 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено. Равноценную компенсацию за утраченное имущество общество не получило, истцу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ответчика об истечении исковой давности, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку наличие информации об условиях заключенных договоров купли-продажи для рассматриваемого требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу генеральным директором общества, не может определяться моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его права по вине директора общества.

Учитывая, что данные обстоятельства были установлены именно приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г., признавшего Борунова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, то судами правомерно указано на то, что истец обратился с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г.. по делу N А40-72258/10-134-547 оставить без изменения, кассационную жалобу Борунова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников