Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4365/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-72258/10-134-547

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борунова В.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-72258/10-134-547 по иску ОАО"Завод железобетонных изделий N21" (Москва, Электродная, 8) к Борунову В.Е. (Москва, Ярославское шоссе, 12, корп. 2, кв. 141) о взыскании 20 937 706 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дьяченко Ю.П. (по доверенности от 25.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Борунову Валерию Евгеньевичу о взыскании(с учетом уточнения) 20 937706 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2011 г. по делу N А40-72258/10-134-547 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, на ответчика возложены расходы на проведение экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное определение момента, с которого начинает течь срок исковой давности. По мнению заявителя, уже по состоянию на 21.12.2006 истец обладал информацией об условиях заключенных договоров купли-продажи от 11.12.03 и от 30.08.05. Кроме того, указал заявитель,13.02.07 ОАО "ХК Главмостстрой" обращалось с заявлением в УБЭП ГУВД по г. Москве в связи с отчуждением недвижимого имущества по указанным сделкам.

Заявитель указал, что факт пропуска срока исковой давности в отношении договора от 11.12.03 установлен судебным актом А40-65125/08-155-490, но данное обстоятельство было проигнорировано судом при принятии решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г.. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 954,4 кв.м. - подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 418 000 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г.. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 1241,70 кв.м. - второй этаж помещение VI комнаты 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7 -27 (общей площадью 530,2 кв.м); третий этаж помещение VII: комнаты 1-16, 16А, 17-19 (общей площадью 490,5 кв.м.) и четвертый этаж помещение VIII: комнаты 1-18 (общей площадью 221,0 кв.м.) административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 490 000 руб.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.. Борунов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 30-40).

Приговором суда установлено, что подсудимый Борунов В.Е., работая генеральным директором ОАО "ЖБИ-21" с 24.05.2002 г.., злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО "ЖБИ-21" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам ОАО "ЖБИ-21". Во исполнение своих преступных намерений, Борунов В.Е., являясь генеральным директором ОАО "ЖБИ-1", продал недвижимое имущество общества по явно заниженной стоимости, сокрыл отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, не представив необходимой информации об этом в бухгалтерию ОАО "ЖБИ-21" для внесения изменений в необходимых учетах организации.

ОАО"Завод железобетонных изделий N 21" утверждает, что в результате неправомерных действий Борунова В.Е., как генерального директора ОАО "ЖБИ-21", обществу причинены убытки, так как объекты недвижимости, являющиеся активами общества, от которого зависела величина чистых активов общества, значительно уменьшилась, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 20937706 руб. в возмещение убытков.

Возможность предъявления такого рода иска предусмотрена в п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым установлено право общества или акционера обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества.

Суд руководствовался п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.08.2011 г.. N 2183/19-3 рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г.. N б/н, заключенному меду ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 11.12.2003 г.. составляла 6576246 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г.. N б/н, заключенному меду ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 30.08.2005 г.. составляла 14361460 руб. (т. 2 л.д.107-129).

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено. Равноценную компенсацию за утраченное имущество общество не получило, истцу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

Представленные суду доказательства признаны подтверждающими противоправность действий Борунова В.Е., наличие причинной связи между противоправными действиями Борунова В.Е. и возникшими в связи с этим убытками, размер убытков подтвержден.

Довод ответчика об истечении исковой давности по рассматриваемому требованию отклонен судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что исковое заявление ОАО "ЖБИ-21" было предъявлено в Арбитражный суд г.Москвы 21.06.2010 г.., т.е. в пределах предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, рассмотрен судебной коллегией. По мнению заявителя жалобы, уже по состоянию на 21.12.2006 истец обладал информацией об условиях заключенных договоров купли-продажи от 11.12.03 и от 30.08.05, кроме того, 13.02.07 ОАО "ХК Главмостстрой" обратилось с заявлением в УБЭП ГУВД по г. Москве в связи с отчуждением недвижимого имущества по указанным сделкам. Именно с указанных дат предлагает ответчик исчислять исковую давность.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Наличие информации об условиях заключенных договоров купли-продажи для рассматриваемого требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу генеральным директором общества, не может определять момент, с которого истцу стало известно о нарушении его права по вине директора общества. Данные обстоятельства были установлены именно приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.., признавшего Борунова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Предъявлением иска к ООО "Компания РОСТА" (дело N А40-162688/09-91-1178, А40-65125/08-155-490) истец пытался истребовать недвижимое имущество, возвратить в натуре неосновательное обогащение. Истечение исковой давности по данным спорам стало основанием для отказа в удовлетворении исков. Однако данный вывод об истечение исковой давности в отношении ООО "Компания РОСТА" не распространяется на требования, рассматриваемые в настоящем деле.

При наличии уголовного дела, возбужденного в отношении Борунова В.Е. по факту совершенных им сделок, предъявление иска о возмещении Боруновым В.Е. убытков от продажи недвижимости до установления его вины, было бы преждевременным. Статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает право на возмещение убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) единоличный исполнительный орган общества. Вина ответчика была установлена приговором суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-72258/10-134-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын