Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6417/12 по делу N А40-67996/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-67996/11-69-574

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - О.В.Палагина, доверенность от 1 июля 2011 года, паспорт

от ответчика - А.Н.Томилова, доверенность от 19 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН: 1117746429624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (ОГРН: 1047796405690)

о взыскании 5 546 886 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АльпСити-Холдинг", подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (заказчик) в пользу истца взыскано 5 546 886 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 10 августа 2010 года N 10/08/10-внф-06 и дополнительными соглашениями к нему.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству утепленного фасада из керамогранита и декоративной штукатурки в 5-этажном жилом доме, расположенном по улице Новолесная, владение 6, в городе Москве, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны также определили, что окончательный расчет производится ответчиком не позднее 5 банковских дней после полного завершения всех работ на объекте на основании акта приемки с учетом фактически выполненных объемов и с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 740, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему. Суд также применил положения статьи 753 Кодекса и установил, что выполненные подрядчиком работы по другим актам приняты заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение договора принятый результат работ оплатил частично, долг составил взыскиваемую сумму.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда о наличии у него обязанности по оплате работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Как полагает ответчик, истец выполнил работы ненадлежащим образом, что подтверждено заключением технической экспертизы от 30 июня 2011 года ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. При подписании актов выполненных работ ответчик замечаний по качеству не заявлял. Суд правильно применил пункт 4 статьи 753 Кодекса, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованной и ссылка заявителя жалобы на заключение технической экспертизы ЦНИИСК им. В.А. Кучереноко от 30 июня 2011 года. Суд правильно применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данное доказательство надлежащим ввиду того, что ответчик произвел экспертизу самостоятельно, без надлежащего привлечения истца к проведению этой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67996/11-69-574 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха