Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3126/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-67996/11-69-574

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-67996/11-69-574

по иску ООО "ГлобалСтрой" (ИНН 7722748260, ОГРН 1117746429624, адрес: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 3)

к ООО "Газспецмонтаж" (ИНН 7727513093, ОГРН 1047796405690, адреса: 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв. (офис) А 1, пом. III, ком. 1-5; 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, (офис) 14; 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8)

о взыскании 5546886 руб. 43 коп.

в судебное заседание явились:

от ООО "АльпСити-Холдинг": не явился, извещен.

от ООО "ГлобалСтрой": Палагина О. В. по дов. от 01.07.2011 г.. N 1/ю

от ООО "Газспецмонтаж": Томилова А. Н. по дов. от 19.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпСити-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газспецмонтаж" 5.546.886 руб. 43 коп. - основной задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2010 г.. N 10/08/10-внф-06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.. по данному делу была произведена замена ООО "АльпСити-Холдинг" на ООО "ГлобалСтрой".

Решением от 22 декабря 2011 года по делу N А40-67996/11-69-574 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены, и с учетом замены истца правопреемником, взыскал с ООО "Газспецмонтаж" в пользу ООО "ГлобалСтрой" 5.546.886 руб. 43 коп. - основной задолженности, 50.734 руб. 43 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку истец работы выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается заключением технической экспертизы ЦНИИСК им. В.А. Кучереноко от 30.06.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-67996/11-69-574.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.08.2010 г.. между ООО "Газспецмонтаж" (заказчик) и ООО "АльпСити-Холдинг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/08/10-внф-06 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно п. 2.1, 2.2 договора.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет про изводится заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного завершения всех работ по объекту на основании акта приемки объекта по фактически выполненным объемам, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

27.09.2010 г.., 21.10.2010 г.., 22.11.2010 г.., 20.12.2010 г.. сторонами были подписаны к договору дополнительные соглашения соответственно N 1 (л. д. 17-18), N 2 (л. д. 25-26), N 3 (л. д. 29-30), N 4 (л.д. 33-34) на выполнение дополнительных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к договору, ООО "АльпСити-Холдинг" выполнило работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и с правками о стоимости выполненных работ N 1 от 24.11.2011 г.., по договору, N 1 от 30.12.2010 г.. по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2010 г.. по дополнительному соглашению N 2 на общую сумму 7.957.583 руб. 83 коп. которые сторонами были подписаны без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 14.01.2011 г.. по договору, N 4 от 01.02.2011 г.. по дополнительному соглашению N 3, N 5 от 01.02.2011 г.. по дополнительному соглашению N 4 на общую сумму 3.173.700 руб. 62 коп. принятыми, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, указанные акты были направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается подписью генерального директора последнего на сопроводительных письмах (л. д. 82, 87).

Поскольку мотивированных возражений ответчик не представил, работы считаются принятыми.

В свою очередь ответчик стоимость выполненных работ была оплачена частично, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 5.546.886 руб. 43 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.546.886 руб. 43 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ по договору арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не доказал некачнественность выполнения работ, при подписании актов выполненных работ ответчик замечаний по качеству не заявлял.

Ссылку ответчика на заключение технической экспертизы ЦНИИСК им. В.А. Кучереноко от 30.06.2011 г. арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, так как ответчик произвел данную экспертизу самостоятельно, без надлежащего привлечения истца к проведению этой экспертизы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-67996/11-69-574.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-67996/11-69-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова