Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-140/12 по делу N А40-45388/2010

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-45388/10-53-320

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02.07.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукин В.А,, доверенность б/номера от 01.06.2012 года

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании жалобу ООО "Газхолодтехника" на определение от 11 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газхолодтехника" (ОГРН 1027739556107)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Закрытое акционерное общество "Новатор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газхолодтехника" (ООО "Газхолодтехника") обратилось с иском к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности истца на реконструированное здание площадью 737,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 67, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г.., производство по делу в части требования, предъявленного к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Префектуре ВАО города Москвы и Департаменту имущества города Москвы было отказано (т. 5, л.д. 54-56, 106-108).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Газхолодтехника" - обратился с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г.. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 108-109).

Определением от 27 февраля 2012 г.. кассационная жалоба истца была возвращена ООО "Газхолодтехника" на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (т. 5, л.д. 117-118).

20 марта 2012 г.. ООО "Газхолодтехника" повторно была подана кассационная жалоба. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Газхолодтехника" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявителем были приведены доводы о своевременном исполнении им (в последний день срока) определения суда кассационной инстанции от 16 января 2012 г.. об оставлении кассационной жалобы без движения, посредством направления запрошенных судом документов по почте (т. 5, л.д. 120-121).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано и жалоба возвращена ООО "Газхолодтехника" (т. 5, л.д. 123,124).

В жалобе ООО "Газхолодтехника" просит отменить вышеназванное определение и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как считает, что основания для восстановления такого срока имелись. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителя истца, считает определение от 11.04.2012 года законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает, так как находит, что при разрешении вопроса о возможности восстановления срока на подачу кассационной жалобы заявителем суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемом определении об отказе в принятии кассационной жалобы правомерным.

Так, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истек 19 декабря 2011 г.. (с учетом выходных дней). Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ООО "Газхолодтехника" обратилось с кассационной жалобой 20 марта 2012 г.., то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г.., а доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, заявителем не было представлено, как и не были приведены причины, по которым ООО "Газхолодтехника" повторно обратилось с кассационной жалобой по истечении почти месяца со дня вынесения определения о возвращении кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, изложенному в обжалуемом определении, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в связи с чем его кассационная жалоба подлежала возвращению обоснованно.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости возврата жалобы заявителю, поскольку считает, что последний в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на подачу им кассационной жалобы.

Следовательно, учитывая изложенное выше, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года по делу N А40-45388/10-53-320 оставить без изменения, а жалобу ООО "Газхолодтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова