Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6472/12 по делу N А40-63094/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-63094/11-29-563

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Емельянов С.Е., дов. от 25.03.2012 г..

от ответчика - Байкин Т.А., дов. от 20.09.2011 г..

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНПП "Конвейер"

на решение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Александровискож" (ОГРН 1023303151233)

к ООО "ИНПП "Конвейер" (ОГРН 1027723009434)

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, установил:

открытое акционерное общество "Александровискож" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" о взыскании задолженности в размере 202 328, 70 руб. и неустойки в размере 75 628,54 руб. по договору аренды от 01.08.2009 N 01/08-2009.

ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" был заявлен встречный иск о признании договора от 01.08.2009 N 01/08-2009 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 451,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНПП "Конвейер" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИНПП "Конвейер" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Александровискож" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между ОАО "Александровискож" (арендодателем) и ООО "ИНПП "Конвейер" (арендатором) был заключен договор аренды N 01/08-2009, в соответствии с которым истец передал во временное пользование ответчику принадлежащее истцу на праве собственности имущество сроком с 01.08.2009 по 30.06.2010.

Факт передачи ООО "ИНПП "Конвейер" предмета аренды подтверждается актом от 01.08.2009.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ООО "ИНПП "Конвейер" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 308 552,30 руб.

ООО "ИНПП "Конвейер" платежными поручениями от 22.06.2011 N 000273 и от 07.07.2011 N 000311 частично погасил задолженность в размере 106 223,60 руб.

В связи с тем, что ООО "ИНПП "Конвейер" не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска, ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" ссылался на то, что в договоре не определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, арендодатель не передал арендатору техническую или описательную документацию на оборудование, переданное в аренду по договору, не представлено достаточных данных для идентификации арендуемого имущества, об отсутствии прописанных в уставе истца полномочий у заместителя генерального директора на передачу в аренду имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "ИНПП "Конвейер" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Полномочия лица, подписавшего спорный договор со стороны ОАО "Александровискож" были подтверждены документально.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого в аренду. Так в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01.08.2009, подписанный ответчиком, из чего следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности в предмете (составе и количестве) арендуемого имущества. Кроме того, ООО "ИНПП "Конвейер" после получения имущества в аренду вносил арендную плату в соответствии условиями договора. Таким образом, ООО "ИНПП "Конвейер" в аренду было передано конкретное имущество и договор реально исполнялся сторонами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.. по делу N А40-63094/11-29-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова