Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6584/12 по делу N А40-87149/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-87149/11-122-609

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Т.В.Смолина, доверенность от 22 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - Г.А.Щекотихин, доверенность от 15 февраля 2012 года, паспорт, И.К.Политов, доверенность от 12 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Ананьиной

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (г.Самара, ОГРН: 1026300768812)

к открытому акционерному обществу "НИИ "Кулон" (г.Москва, ОГРН: 1047717004510)

о взыскании 8 793 268 руб. 51 коп., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (исполнитель), с открытого акционерного общества "НИИ "Кулон" (заказчик) в пользу истца взыскано 6 985 060 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение опытно-конструкторской работы от 01 июня 2009 года N 5/2009. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 087 074 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, что во исполнение принятых обязательств истец выполнил 1 этап комплекса работ в объеме ведомости исполнения в рамках НИОКР по теме: "Выполнение работ по изготовлению опытного образца МС БЛА" в соответствии с техническим заданием, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, что в нарушение принятых обязательств ответчик принятый результат работ во взыскиваемом размере не оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд исходил из условий пункта 5.3 договора, согласно которым оплата работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работы, согласованного с 5 ВП МО и 4256 ВП МО, счета и счета-фактуры после получения средств от головного заказчика. Счет-фактура оформляется в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного заказчиком. Суд также установил, что работа по данному договору, выполняемая истцом, является составной частью ОКР по теме "Перевозчик", ОКР по теме "Перевозчик" в свою очередь является составной частью ОКР "Про ходчик-К-БЛА" (заказчик ОАО "КБ "Луч"), ОКР по теме "ПроходчикК-БЛА" является составной частью ОКР "Проходчик-Л" (заказчик - ОАО "Концерн "ВЕГА", ОКР по теме "Проходчик-Л " является составной частью ОКР "Проходчик" (заказчик - в/ч 51199). Работа финансируется за счет средств федерального бюджета. Суд исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом со следующего дня после утверждения акта приемки этапа, следовательно, в соответствии с условиями договора (пункт 5.3) на эти даты у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, следовательно, расчет неустойки не является обоснованными. Истец также не доказал факт передачи счета и счетов-фактур ответчику в указанные даты, а также получение ответчиком средств от головного заказчика.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановлением отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не учел, что невыставление счетов-фактур не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Как полагает истец, доказательства неполучения денежных средств от головного заказчика ответчик не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из условий договора, в соответствии с которыми оплата работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работы, согласованного с 5 ВП МО и 4256 ВП МО, счета и счета-фактуры после получения средств от головного заказчика. Счет-фактура оформляется в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного заказчиком. В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику счетов и счетов-фактур, не представил. Следовательно, с учетом пункта 5.3 договора истец необоснованно рассчитал неустойку со следующего дня после утверждения актов приемки этапов работ ввиду того, что на указанные даты у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств неполучения денежных средств от головного заказчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87149/11-122-609 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина