Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-3871/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-87149/11-122-609

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым и секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г..

по делу N А40-87149/11-122-609 принятое судьей Е.А. Ананьиной

по иску ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (ОГРН 1026300768812; 443009, Самарская область, г. Самара, ул. Земеца, д. 18)

к ОАО "НИИ "Кулон" (ОГРН 1047717004510; 129075, г. Москва, Мурманский проезд, д. 14)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 8 793 268 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смолина Т.В. по дов. от 22.12.2011 г. N 15/12;

от ответчика: Политов И.К. по дов. от 12.03.2012 г. N 8.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный научно - производственный ракетно - космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно - исследовательский институт Кулон" о взыскании задолженности по договору в размере 6 985 060 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 087 074 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 985 060 руб. и 1/300 ставки банковского рефинансирования на день вынесения решения суда за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Ответчик, иск в части взыскания суммы основного долга признал, с требованием о взыскании неустойки не согласился, указав, что ст. 776 ГК РФ и п. 3.2 договора не предусматривают возникновения обязанности возмещения фактических затрат до момента согласования документов, подтверждающих эти затраты и их размер, а также не устанавливает каких-либо сроков такого возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

ФГУП "Государственный научно - производственный ракетно - космический центр "ЦСКБ-Прогресс", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/2009, в соответствии с которым исполнитель обязался провести комплекс работ в объеме ведомости исполнения в рамках НИОКР по теме "Выполнение работ по изготовлению опытного образца МС БЛА" в соответствии с техническим заданием N 19/421-2009-МС, а заказчик принять и оплатить работу (л. д. 7-27).

Истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 выполнил работы по этапам N 2.1, 2.2, 3.1, 6, 7, 8, 9 и сдал заказчику, что подтверждается актами приемки работ N 2.1-2010 от 17.06.2010 г., N 2.2-2010 от 20.07.2010 г., N 6-2010 от 17.06.2010 г., N 6-2010 от 01.10.2010 г., N 7-2010 от 02.04.2010 г., N 8-2010 от 02.04.2010 г., N 9-2010 от 02.04.2010 г., подписанными сторонами.

Всего истцом было выполнено работ по вышеуказанным этапам на общую сумму 7 985 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора и протокола урегулирования отдельных разногласий N 1 оплата стоимости каждого этапа работ производится по твердой фиксированной цене (по договорной цене), утвержденной протоколами согласования цены от 05.04.2010 г., от 08.07.2010 г., от 15.07.2010 г. и согласованной с 5 ВП МО, после приемки работ заказчиком на основании подлинных актов сдачи - приемки работ (этапов работ) в сроки действия договора.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик выполнил обязательства по оплате работ частично.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора при просрочке заказчиком или исполнителем сроков выполнения обязательств, другая сторона выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заказчик (Исполнитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 5.3 Договора оплата работ по настоящему договору производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работы, согласованного с 5 ВП МО и 4256 ВП МО, счета и счета-фактуры после получения средств от Головного Заказчика. Счет-фактура оформляется в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного Заказчиком.

Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 названной статьи Кодекса предмет доказывания, т.е. обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику счетов и счетов-фактур, а также получение ответчиком средств от Головного заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что с учетом п. 5.3. договора истец необоснованно рассчитал неустойку со следующего дня после утверждения актов приемки этапов работ, т.к. на указанные даты у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г., по делу N А40-87149/11-122-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик