Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6469/12 по делу N А41-31067/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-31067/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Евстегнеевой Т. Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 106/1.1-10,

от ответчика - Вольхиной Т. А. по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О. И.,

на постановление от 26 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"

об освобождении помещений и передаче их по акту, установил:

Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", ответчик) об обязании освободить арендованные помещения, расположенные по адресам: г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б", общей площадью 68,4 кв. м и 31,7 кв. м; г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 3 "а", общей площадью 576,9 кв. м; передать указанные нежилые помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ЗАО " Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" освободить и передать по акту приема-передачи арендованные помещения:

- нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б";

- нежилое помещение общей площадью 68,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б";

- нежилое помещение общей площадью 576,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 3а.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования и владения данными нежилыми помещениями.

Суд установил, что договор аренды от 18.05.2008 N 2678 прекратил свое действие 14.04.2011, договоры аренды от 01.01.2010 N 5 и от 01.01.2010 N 6 прекращены 11.08.2011 в связи с односторонним отказом от них арендодателя, вследствие чего помещения подлежали освобождению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что арендодатель не представил доказательств каких-либо нарушений условий договора со стороны арендатора, а потому оснований для досрочного расторжения договоров не имелось. Также заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права - несоблюдение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Администрацией городского поселения Щелково (арендодатель) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (арендатор) заключен договор N 2678 от 18.05.2008, согласно которому первый сдает, а второй принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б".

Срок действия названного договора установлен сторонами с 18 мая 2008 года на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Между сторонами заключен договор N 5 от 01.01.2010, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 нежилое помещение общей площадью 68,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б".

Между сторонами заключен договор N 6 от 01.01.2010, по которому истец передал ответчику за плату во временное пользование сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 нежилое помещение общей площадью 581,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 3а.

Письмом от 14.01.2011 истец уведомил ответчика о том, что Администрация городского поселения Щелково не намерена продлевать договорные отношения на использование нежилых помещений площадью 31,7 кв. м и 68,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б". Данное письмо получено ответчиком 14 января 2011 года.

11 мая 2011 года истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений в отношении нежилых помещений площадью 31,7 кв. м и 68,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б", площадью 576,9 кв. м, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 3а.

Ответчик в добровольном порядке арендованные помещения не возвратил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор аренды от 18.05.2008 N 2678 заключен сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмами от 14.01.2011 и от 11.05.2011 года истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлевать договорные отношения на использование нежилого помещения площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 "б".

Указанные письма получены ответчиком, что последним не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор аренды от 18.05.2008 N 2678 прекращен 14.04.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской в связи с отказом от него арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как сказано выше, договоры аренды от 01.01.2010 N 5 и от 01.01.2010 N 6 заключены сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010.

По истечении срока действия указанных договоров ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом в отсутствие возражений истца, в связи с чем данные договоры признаны судом возобновленными на неопределенный срок.

Письмом от 11.05.2011 истец заявил об отказе от названных договоров.

При указанных обстоятельствах договоры аренды от 01.01.2010 N 5 и от 01.01.2010 N 6 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права (пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны судом расторгнутыми.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорными помещениями ответчиком суд не установил, решение об освобождении помещений и передаче их арендодателю обоснованно.

Довод ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам необоснован, вышеизложенные обстоятельства о заключении договора и возобновлении договоров на неопределенный срок и отказе арендодателя от данных договоров судом установлены и ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что арендодатель не представил доказательств каких-либо нарушений условий договора со стороны арендатора, не имеет значения по настоящему спору, поскольку основанием прекращения договоров аренды является отказ арендодателя от договора в случае, предусмотренном законом, а не нарушение арендатором условий договоров аренды.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права - несоблюдение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют статьям 168 (Вопросы, разрешаемые при принятии решения), 170 (Содержание решения) указанного Кодекса.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие предусмотренных названной нормой права оснований для прекращения производства по делу в данном случае ответчиком не доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 26 марта 2012 года по делу N А41-31067/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков