Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6391/12 по делу N А40-94544/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-94544/11-120-770

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Орифлейм Косметикс" Прокопенко О.С., доверенность от 01.01.2012 N 770. Карнавский А.В., доверенность от 12.12.2011 N 732,

от МОТ Гвоздев Ю.Г., доверенность от 12.01ю2012 N 03-17/333

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс"

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-94544/11-120-770

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс" (ОГРН.1027739001916)

к Зеленоградской таможне, Московской областной таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество, Заявтель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, указанным в окончательном решении по таможенной стоимости товаров от 24.05.2011 N 50-21/178, о признании недействительными окончательного решения по таможенной стоимости от 24.05.2011 N 50-21/178, признании недействительным требования от 07.06.2011 N 10130000/313, признания недействительным решения от 12.08.2011 N 350 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, как принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании заключенных с компанией "Орифлэйм Косметикс С.А." (Люксембург) договоров поставки товаров N 26А-25 от 24.05.2004 и N 26 от 04.03.1993 г., Заявитель приобрел у компании Орифлэйм Косметикс С.А. (Швейцария) косметические и сопутствующие товары, которые были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни.

При таможенном оформлении ввезенного товара Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни вынес решения о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

08.09.2010 Зеленоградская таможня вынесла решение N 10125000/081210/638, которым в порядке ведомственного контроля отменила решение Клинского таможенного поста о принятии указанной, указав на то обстоятельство, что обществом при определении таможенной стоимости не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и в таможенную стоимость товара не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г., заключенному между обществом и компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды).

Впоследствии Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни вынес окончательные решения по корректировке таможенной стоимости, оформленные письмами N 50-21/178 от 24.05.2011,, самостоятельно определив таможенную стоимость ввезенной косметической продукции.

В связи с произведенной корректировкой Заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.06.2011 N 10130000/313, принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий таможни основанных на требованиях действующего законодательства.

Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 19.1 указанного Закона указано, что к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", правообладатель обязуется предоставить обществу на срок действия данного договора за уплачиваемое обществом вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм").

Статьей 4 договора определено, что общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот. Под продажей понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты.

Из преамбулы договора следует, что право на использование комплекса исключительных прав на условиях субконцессии было предоставлено компании "Орифлэйм Косметикс Б.В." компанией "Орифлейм Косметикс С.А.", являющейся продавцом товаров по спорным ГТД на основании договора коммерческой концессии от 31.12.2007.

В ходе проведенной таможенным органом проверки у общества были запрошены дополнительные документы для уточнения сумм лицензионных платежей, прайс-листы продавца и общества, платежные и банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств по договору субконцессии начиная с 01.08.2009 г.

Из представленных обществом документов таможенный орган установил и судами данное обстоятельство подтверждено, что лицензионные платежи общества за использование объектов интеллектуальной собственности по договору субконцессии непосредственно относятся к ввезенным товарам; условием продажи товаров является косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в размере, не включенном в цену товаров; расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных в спорных ГТД, подтверждает, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам.

Между тем, общество в нарушение требований статей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе не включило лицензионные платежи по договору субконцессии в таможенную стоимость товаров.

Довод общества о том, что уплата таможенных платежей является условием ввоза товара, а также о расширительном толковании судами термина "условие продажи", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

В заключенном обществом договоре коммерческой субконцессии содержится обязательство по уплате лицензионных платежей. Данный факт судами установлен.

Также не может быть принята во внимание позиция общества о неправильном применении судами положений статей 2, 6-10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и неправильном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

По смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьями 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Невозможность применения таможенным органом иных методов, помимо резервного, установлена судами в соответствии с требованиями указанного Соглашения и Закона РФ о таможенном тарифе.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что учитывая принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора в зависимости от имеющихся у декларанта документов.

Примененный таможенным органом резервный метод определения таможенной стоимости основан на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (то есть, максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Позиция общества о неправильно произведенном таможней расчетом с учетом включения лицензионных платежей исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку заявляя данный довод, общество не представило в материалы дела собственного расчета платежей. Арифметическая часть произведенного таможенным органом расчета обществом не опровергается.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь стаями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-94544/11-120-770 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов