Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2854/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-94544/11-120-770

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Орифлейм Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-94544/11-120-770, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО"Орифлейм Косметикс" (ОГРН 1047704019990; 119048, г.Москва, ул. Усачева, д. 37, стр. 1)

к Московской областной таможне

третье лицо: Зеленоградская таможня

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, решения N 50-21/178 от 24.05.2011, требования N 10130000/313 от 07.06.2011, решения N 350 от 12.08.2011,

при участии:

от заявителя:	Карнавский А.В. по доверенности от 12.12.2011 N 732; Прокопенко О.С. по доверенности от 01.01.2012 N 770;
от ответчика:	Мосенцова Н.Е. по доверенности от 12.01.2012 N 03-17/322
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Орифлейм Косметикс" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, указанным в окончательном решении по таможенной стоимости товаров от 24.05.2011 N 50-21/178, о признании недействительными окончательного решения по таможенной стоимости от 24.05.2011 N 50-21/178, признании недействительным требования от 07.06.2011 N 10130000/313, признания недействительным решения от 12.08.2011 N 350 о взыскании денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий и решений требованиям таможенного законодательства, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в апреле и мае 2010 года на основании договоров поставки товаров N 26А-25 от 24.05.2004 и N 26 от 04.03.1993, заявитель приобрел у компании Орифлэйм Косметикс С.А. (Швейцария) косметические и сопутствующие товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни по 295 ГТД с N 10125090/010310/000125 по N 10125090/310310/0002228 с изъятиями, по ГТД N 10125090/ 210110/0000259, 10125090/210110/0000261 (далее - спорные ГТД).

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом.

Зеленоградская таможня (реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне) 08.12.2010 вынесла решение N 10125000/081210/638, которым в порядке ведомственного контроля отменила решение Клинского таможенного поста о принятии указанной заявителем таможенной стоимости. Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни вынес окончательные решения по корректировке таможенной стоимости, оформленное письмом N 50-21/178 от 24.05.2011, самостоятельно определив таможенную стоимость ввезенной косметической продукции по шестому методу на базе первого.

В связи с произведенной корректировкой ответчик направил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 07.06.2011 N 10130000/313 и 12.08.2011 принял решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 350 на сумму 61 344 073,17 руб.

Полагая, что оспариваемые действия и решения таможенного органа являются необоснованными и незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как следует из положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

В понятие условий продажи товаров, указанное в пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, могут включаться любые обязательства сторон, как в рамках внешнеэкономической сделки купли-продажи, так и в рамках других сделок, связанные с уплатой покупателем прямо или косвенно лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, если такие платежи относятся к оцениваемым товарам.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Зеленоградской таможни о включении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ГТД, соответствует критериям, установленным пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы лицензионного вознаграждения по договору субконцессии не подлежат включению в таможенную стоимость товаров, поскольку данные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие факт расчета лицензионного вознаграждения Обществом в связи с продажей услуг, продажей рекламных материалов и какими-либо иными услугами.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, подтверждающих, что таможенные органы включили в расчет сумм лицензионных платежей, сумму лицензионного платежа исчисленного от реализации услуг или продажи товаров, не указанных в спорных ГДТ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Московской областной таможней представленных Обществом договоров поставки товаров, договора субконцессии, документов бухгалтерского учета, справок о лицензионных платежах и других документов установлено, что согласно п. 1.1 договора субконцессии правообладатель обязуется предоставить пользователю на срок действия настоящего договора за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя: коммерческое обозначение - "Oriflame" ("Орифлэйм"); охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж.

Как следует из сведений, указанным Обществом в 31 графе спорных ГТД указано, что косметические товары ввозятся под товарным знаком "Oriflame".

Согласно п. 4 договора субконцессии Общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот (лицензионное вознаграждение).

Согласно п. 4.2 договора субконцессии Общество обязуется уплачивать лицензионное вознаграждение не позднее 15 числа месяца, непосредственно следующего за отчетным месяцем квартала в Евро.

Непосредственное отношение лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к ввезенным товарам подтверждается тем обстоятельством, что данные платежи рассчитывались от объема продаж товаров.

В соответствии со п. 4.1 договора субконцессии за использование комплекса исключительных прав пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5%.

Лицензионное вознаграждение рассчитывается по следующей формуле: лицензионное вознаграждение = 5% x S x T, где 5% - ставка лицензионного вознаграждения, доля правообладателя в суммарной выручке пользователя; S - объем продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг, из сферы использования под коммерческими обозначениями в российских рублях по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот, которые предоставляются потребителям таких товаров пользователем на территории использования (под сферой использования согласно п. 1.3 договора субконцессии, подразумевается, в том числе, реализация товаров); T - официальный курс Евро к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей на 15 день отчетного месяца.

Под продажами в данном договоре понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты (п. 4.1 договора субконцессии).

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом исследованы прайс-листы Общества на товары, ввезенные по спорным ГТД, содержащие информацию о ценовом показателе "объем продаж товаров", являющимся исходным значением для расчета лицензионных платежей в соответствии с п. 4.1 договора субконцессии.

Следовательно, отдельный учет обществом объема продаж товаров, в том числе в целях исчисления лицензионных платежей, подтверждает непосредственное отношение лицензионных платежей к ввезенным товарам и является обстоятельством, свидетельствующим о наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платежи по договору субконцессии относятся к ввозимому товару.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Из материалов дела усматривается, что в решении Зеленоградской таможни от 08.12.2010 N 10125000/081210/638, которым отменена принятая Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни таможенная стоимость по спорным ГТД, указано, что в структуру заявленной таможенной стоимости по указанным ГТД, декларантом (заявителем) не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом в соответствии с договором коммерческой субконцессии от 01.01.2008 за товары, маркированные товарным знаком "Oriflame", предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

Таким образом, решение Зеленоградской таможни в порядке ведомственного контроля, а также решения по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем, приняты таможенным органом в результате анализа всех представленных декларантом документов в соответствии с таможенным законодательством.

Ссылка заявителя на то, что среди ввезенных товаров имелись товары, на упаковке которых отсутствовало слово "Oriflame", судебной коллегией не принимается.

Сертификаты соответствия, представленные заявителем в комплектах ГТД на ввозимые товары, свидетельствуют о том, что произведена сертификация продукции, в частности, и тех товаров, на которые ссылается заявитель, именно под товарной маркой "Oriflame".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правильности расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

С учетом принципа свободы договора, порядок расчета лицензионных платежей в различных лицензионных договорах может существенно отличаться, в связи с чем единая методика расчета лицензионных платежей на настоящий момент отсутствует, то есть расчет лицензионных платежей производится в зависимости от конкретных обстоятельств и имеющихся документов.

Размер лицензионных платежей, которые относятся только к оцениваемым товарам и которые уплачены обществом в рамках договора субконцессии, определен на основании представленных заявителем документов - прайс-листов 2010 года на продукцию, реализованную в 2010 году на внутреннем рынке Российской Федерации.

Расчет сумм лицензионных платежей осуществлялся Ленинградским таможенным постом на основании информации и сведений, имеющихся в наличии таможенного органа, способом, позволяющим получить размер лицензионных платежей по каждому товару, максимально приближенный к фактическому значению, в соответствии с формулой, предусмотренной ст.4.1 договора субконцессии.

При этом, за основу расчета суммы лицензионных платежей принималась дистрибьюторская цена товаров, указанная в прайс-листах, при выборе дистрибьюторской цены товара для целей расчета сумм лицензионных платежей таможенные органы правомерно руководствовались положениями п.4.1 договора субконцессии, в котором указано, что расчет суммы лицензионного вознаграждения производится от объема продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг, из сферы использования под коммерческим обозначением в российских рублях по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот, которые предоставляются потребителям таких товаров, в связи с чем довод заявителя о неправомерном определении цены товара подлежит отклонению.

Отклоняется и довод о нарушении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 12 Закона о таможенном тарифе при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Для определения таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по спорным ГТД таможенный орган располагал исчерпывающей информацией, цена товаров, изначально указанная Обществом во внешнеторговых контрактах, инвойсах и спецификациях не вызывала сомнений.

Согласно п. 2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене товара производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Первый метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами по ДТ не мог быть применен, так как при включении в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления согласно ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе невозможно точно определить. ООО "Орифлэйм Косметике" не представлено документов, в которых определена величина лицензионных платежей по каждой отдельно взятой товарной партии или спорной ДТ

В приложении к ДТС-2 (письмо Ленинградского таможенного поста от 24.05.2011 N 50-21/178) таможенным органом указано, по каким причинам методы 2-5 не могли быть применены.

Второй и третий методы по цене сделки с идентичными или однородными товарами не применяются (ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе), так как отсутствует информация для обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами. Идентичные товары другие участники внешнеэкономической деятельности не оформляли, а соотношение с однородными товарами невозможно по причине несоответствия таких параметров как коммерческие условия сделки (объем поставки товаров), а также подбора другой торговой марки, товары которой были бы соотнесены с товарами торговой марки "Oriflame".

Критерии подбора идентичных и однородных товаров при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости установлены положениями Соглашения и Закона о таможенном тарифе.

Согласно ст. 3 Соглашения идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Статья 3 Соглашения предусматривает также, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно ст. 6, ст. 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Для применения данных методов необходимо не только установить, что идентичные или однородные товары соответствуют всем критериям, установленным Соглашением, но и установить сведения о наличии лицензионных платежей в отношении идентичных или однородных товаров и схожих условий уплаты лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. При этом объекты интеллектуальной собственности и способы их использования, а также порядок расчета лицензионных платежей должны совпадать с условиями договора субконцессии от 01.01.2008, заключенного Обществом с компанией "Орифлэйм Косметике Б.В.".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции у таможенного органа отсутствовала информация о наличии лицензионных договоров, идентичных по своим условиям договору субконцессии от 01.01.2008.

Четвертый метод вычитания не мог быть применен, поскольку таможенный орган не располагал сведениями о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пятый метод сложения не применяется (ст. 23 Закона о таможенном тарифе), так как отсутствовали и декларантом не предоставлены сведения о производстве оцениваемых товаров, подготовленных производителем или от имени производителя.

В соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Принимая во внимание принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость. В связи с этим, такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора, в зависимости от представленных декларантом документов.

В соответствии со ст. 12 Закона о таможенном тарифе при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенным органом при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости применен резервный метод (ст. 10 Соглашения), основанный на гибком применении 1 метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (т.е. максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных на основании представленных Обществом прайс-листов и в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о несоблюдении срока таможенного контроля после выпуска товаров ввиду следующего.

Выпуск задекларированного по спорным ДТ товара разрешен таможенным органом в марте 2010. Следовательно, годичный срок со дня утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем, установленный п.2 ст. 361 ТК РФ истекал в марте 2011.

Пунктом 2 ст. 366 ТК ТС установлено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 370 ТК ТС установлено, что товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

С учетом указанных норм права, учитывая, что годичный срок со дня утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем истекал только 01.03.2011, после вступления в силу ТК ТС, срок утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем, ранее установленный п.2 ст. 361 ТК РФ, увеличивается до 3-х лет.

Следовательно, корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ после выпуска товаров и последующее выставление требования об уплате таможенных платежей приняты таможенным органом в установленный законом срок.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что корректировка, проведенная таможенным органом не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не предусмотренные законодательством в сфере таможенных правоотношений и, не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая, что действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, указанным в окончательном решении по таможенной стоимости товаров от 24.05.2011 N 50-21-178 законны, основания для признания недействительным окончательного решения по таможенной стоимости от 24.05.2011 N 50-21-178, признании недействительным требования от 07.06.2011 N 10130000/313, признания недействительным решения о взыскании денежных средств от 12.08.2011 N350, отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-94544/11-120-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин