Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-7725/12 по делу N А40-49030/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-49030/11-4-238

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Алещанова В.А.: неявка, извещен

от истца ООО "Орион-Е": неявка, извещен

от ответчика НП "Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА": неявка, извещен

рассмотрев 10.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алещанова Виктора Александровича

на определение от 15.05.2012

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е"

к Некоммерческому партнерству "Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА"

об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения и признании права собственности, установил:

В Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения по подсудности поступило исковое заявление (с учетом изменения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" (далее - ООО "Орион-Е") об обязании Некоммерческого партнерства "Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА" (далее - НП "Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА") возвратить газоиспользующую установку по переработке нефти УПН-25, находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Октябрьская, дом 155/3, с признанием права собственности истца на данное имущество.

Определение о направлении дела по подсудности сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции по существу в суде апелляционной инстанции не проверялось.

Алещанов Виктор Александрович, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился 16.03.2012 с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное решение принято в нарушение его прав, так как спорное имущество находится на принадлежащем ему земельном участке и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 указанная жалоба была принята к производству для рассмотрения по существу. Выводов относительно ходатайства Алещанова Виктора Александровича о восстановлении пропущенного срока в данном определении не содержится.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе Алещанова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, и что причины пропуска Алещановым Виктором Александровичем срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Алещанов Виктор Александрович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права, указывая, при этом, на то, что основания для восстановления срока имелись, поскольку жалоба была подана в порядке статьи 42 АПК РФ как лицом, не привлеченным к участию в деле и в пределах шестимесячного срока с момента, когда заявитель узнал о решении суда по настоящему делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и заявитель жалобы не явились в судебное заседание, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, сторонами отзывы не представлены, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Алещанова Виктора Александровича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по следующим основаниям.

Согласно статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Алещанова В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем только 16.03.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства, касающиеся подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанные нормы права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения были соблюдены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Алещановым Виктором Александровичем решение суда первой инстанции было принято 28.07.2011 (в полном объеме изготовлено 29.07.2011). Алещанов В.А. не участвовал в рассмотрении дела и узнал о принятом решении в ноябре 2011 года в связи с направлением Георгиевским городским судом уведомления от 31.10.2011 о назначении слушания на 15.11.2011 в связи с подачей искового заявления ООО "Орион-Е" об устранении препятствий в доступе и пользовании спорным имуществом, расположенным на земельном участке заявителя кассационной жалобы.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта оставлено судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству без рассмотрения без учета положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

После назначения апелляционной жалобы к рассмотрению судом было вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

С апелляционной жалобой Алещанов В.А. обратился в марте 2011 года, то есть спустя четыре месяца со дня, когда он узнал о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Месячный срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения, Алещановым В.А. был пропущен.

Однако, из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Алещанов В.А. обратился с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. При этом, доказательства, подтверждающие, что Алещанов В.А. узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Данный вывод подтвержден в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также соответствует судебной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11.

Суд кассационной инстанции считает, что заявителю, как лицу, не участвующему в деле, и проживающему далеко за пределами города Москвы, было затруднительно в короткие сроки выяснить обстоятельства спора, получить сведения о движении дела, подготовить и направить жалобу в соответствующую инстанцию.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока ограничил доступ к правосудию лица, на земельном участке которого, как он указывает в жалобе, расположено спорное имущество (о чем указано также в исковом заявлении).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Алещанова Виктора Александровича по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-49030/11-4-238 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов