Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6058/12 по делу N А40-64553/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-64553/11-26-476

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И. А.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова И.Ю. по дов. от 19.01.2012 N Мд-010-2012, Васильева Д.А. по дов. от 13.07.2011 N ТР-061-2011, адвокат Чернышев Г.П. (рег. N 78/3808) по дов. от 10.02.2012 N ТР-029-2012

от ответчика - Серебрякова Ю.А. по дов. от 07.09.2010 N 1675, Каланькова И.А., Малинская Р.В., Архипов О.Г., Нефедов А.Н. по доверенности от 30.05.2012 N 2250

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нестле Россия"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Нестле Россия"

к ООО "Юнилевер Русь"

о признании рекламы ненадлежащей и обязании прекратить распространение рекламы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия", истец) обратилось с исковым заявлением о признании рекламы, содержащейся в телевизионных рекламных роликах "Кnorr (КНОРР) Душа Обеда Куриный бульон", "Кnorr (КНОРР) Душа Обеда Говяжий бульон" и Кnorr (КНОРР) на второе. Для сочной курицы", распространяемой Обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь", ответчик) с использованием фразы: "Настоящий вкус. Никакой магии" ненадлежащей и обязании прекратить распространение рекламы, содержащейся в иных рекламных роликах "Кnorr (КНОРР) Душа Обеда Куриный бульон", "Кnorr (КНОРР) Душа Обеда Говяжий бульон" и "Кnorr (КНОРР) на второе. Для сочной курицы" с использованием фразы: "Настоящий вкус. Никакой магии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами нормы материального права: ст.ст. 5, 33, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст.ст. 14, 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.06.2012 по 27.06.2012 до 17 час. 20 мин. В связи с основаниями, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судей Комоловой М.В., Власенко Л.В., а поэтому судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец является крупным производителем и поставщиком на российский рынок бульонных концентратов и приправ, маркированных обозначением "Maggi". Так, он производит товары, однородные товарам, рекламируемым ответчиком. Распространение вышеуказанной рекламы, содержащей некорректное сравнение, порочит конкурирующий товар, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Обозначению "Maggi" предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков Российской Федерации. Товарные знаки N N 414707, 15898, 301435, 210121, 160337 и международные товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации NN 895325, 631005, 628178, 190960, 729950, зарегистрированных на имя Компании Сосьете Продюи Нестле СА, Швейцария, на использование которых в Российской Федерации истцу предоставлена лицензия, согласно лицензионным договорам, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обозначение "Maggi" признано общеизвестным товарным знаком Российской Федерации N 50 с 31.12.1999 в отношении товаров 29 класса МКТУ - супы; бульоны дегидрированные; составы для приготовления бульонов и супов; концентраты бульонные; составы для приготовления вторых блюд; 30 класса МКТУ - приправы.

Истец полагает, что кроме информации о новом бульоне "Кnorr(Кнорр) Душа Обеда", его ингредиентах и способе их приготовления, содержится оценочное суждение о том, что "Кнорр Душа Обеда" лучшее открытие в кулинарии и утверждение: "Кнорр - настоящий вкус. Никакой магии".

Вышеуказанная реклама выполнена в виде некорректного сравнения однородных товаров (бульонов и приправ), производителями которых являются истец и ответчик. По утверждению истца, реклама ответчика носит характер негативной оценки продукции производства истца, т.е. конкурирующего товара.

Как утверждает истец, существует высокая степень вероятности, что рекламная фраза - "Новый наваристый бульон "Кнорр Душа Обеда", сделанный из мяса и овощей высокого качества, приготовленных путем долгого томления. С ним мои супы становятся еще вкуснее. Новый "Кнорр Душа Обеда", думаю лучшее открытие в кулинарии. Кнорр - настоящий вкус. Ни какой магии", воспринимается потребителем с той точки зрения, что "настоящим" может быть суп только при использовании бульона "Кnоrr (Кнорр) Душа Обеда".

По мнению истца, содержащееся в данном рекламном ролике утверждение "Кнорр - настоящий вкус. Никакой магии" имеет все признаки ненадлежащей рекламы и затрагивает деловую репутацию истца. В рекламных роликах использована фраза "Никакой магии".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов спорными рекламными роликами, а также то, что оспариваемая реклама является ненадлежащей.

Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права истцу по настоящему иску следует доказать, что спорная реклама является ненадлежащей и она нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что распространение спорных рекламных роликов повлекло какие-либо отрицательные последствия для коммерческой деятельности истца, что ухудшаются отношения потребителей к его товарам, причинен вред его деловой репутации; истцом не представлено доказательств наличия у него прав на использование общеизвестного российского товарного знака N 50 "Maggi", который по данным открытого реестра Роспатента принадлежит компании Сосьете де Продюи Нестле С.А., Швейцария - иному юридическому лицу; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности права истцу на использование товарных знаков NN 414707, 210121, 895235, 631005, 628178, 160337, на которые сослался истец в исковом заявлении, а срок охраны российского товарного знака N 729950, также указанного истцом в исковом заявлении, согласно данным открытого реестра Роспатента истек 23.02.2010; рекламные ролики Кnorr не содержат упоминаний о продукции истца, в роликах не демонстрируется какая-либо иная продукция, кроме продукции Кnorr, не показываются какие-либо упаковки, кроме упаковки рекламируемого продукта, не упоминаются наименования какой-либо продукции, отличной от рекламируемого продукта, включая продукцию, распространяемую с использованием товарных знаков Maggi; в рекламных роликах отсутствуют недостоверная информация, утверждения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом также установлено, что пункт 1.1 лицензионного соглашения, заключенного между Сосьете де Продюи Нестле С.А. и истцом от 01.09.2006, свидетельствует о том, что истцу предоставлено неисключительное право на использование на территории Российской Федерации вышеуказанных товарных знаков.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ и п. 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии законом не предоставлено право защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ.

В связи с чем, как правильно указали суды, истец не обладает правом на судебную защиту прав на товарные знаки "Maggi" N N 190960, 15898, 301435.

Таким образом, не доказав нарушение прав и законных интересов, истец не может требовать запрета распространения спорной рекламы.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 33, 38 Закона о рекламе, ст.ст. 14, 37 Закона о защите конкуренции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение Закона о рекламе, Закона о защите конкуренции включили в предмет доказывания то, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, а также, что распространение рекламы причинило истцу убытки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

В обжалуемых судебных актах не содержится вывод об отсутствии у истца права на иск по причине принадлежности истцу только неисключительных прав на использование товарных знаков МАГГИ.

Суды правомерно указали на то, что истец не представил никаких доказательств принадлежности ему прав на общеизвестный знак МАГГИ N 50 и ряд других товарных знаков, принадлежащих компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария), тогда как правовая позиция истца о нарушении его прав и интересов в рассматриваемом деле строится на сходстве общеизвестного товарного знака N 50 "Maggi" и слова "магии", использованного в рекламных роликах КНОРР.

Наличие у истца прав на товарные знаки в контексте рассматриваемого иска, что и было принято во внимание судами, имеет значение в связи с положениями ст. 38 Закона о рекламе, пункт 2 которой предусматривает, что правом на обращение в суд с иском о признании рекламы ненадлежащей обладают лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Поскольку истцом не была доказана правовая связь между его компанией и общеизвестным товарным знаком "Maggi" (МАГГИ) N 50, а также не было представлено доказательств того, что такой общеизвестный товарный знак ассоциируется у потребителей не с его правообладателем, а с истцом - компанией ООО "Нестле Россия", выводы представленных истцом исследований, касающихся общеизвестного товарного знака N 50, не могли быть приняты как доказывающие нарушение прав и интересов истца, на что суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах.

Заявителю по иску о признании рекламы ненадлежащей необходимо предоставить суду подтверждение того, что результатом распространения рекламы, на несоответствие которой закону указывает истец, явилось наступление для него определенных негативных последствий, исходя из толкования п. 2 ст. 38 Закона о рекламе, что не было представлено суду.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика причинили или были способны причинить истцу убытки либо повлечь иные негативные последствия для его коммерческой деятельности, то суды сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях по распространению рекламных роликов КНОРР существенных признаков недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе истец не ссылается ни на одно доказательство, которое он представил суду, и из которого следовало бы нарушение либо реальная угроза нарушения реально существующих прав истца.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-64553/11-26-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.Букина

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева