Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6389/12 по делу N А40-96137/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-96137/11-51-847

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) гуков Э.В.по дов. от 21.02.2012 N 48

от ответчика Рогозин В.Н. по дов. от 01.11.2011

рассмотрев 03 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод"

на постановление от 07 марта 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343)

о взыскании 664 845 руб. 89 коп.

к ООО Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" (ОГРН 1101101001187), установил:

Закрытое акционерное общество "Центр структурных расчетов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 664 845 руб. 89 коп., в том числе, 628 393 руб. 17 коп. неустойки, 36452 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены.

ООО Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что по товарно-транспортной накладной N 2 от 11.01.2011 в адрес покупателя был отправлен и получен вагон-дом (здание-прицеп) стоимостью 600 000 руб., который до настоящего времени не оплачен; выводы суда в части обоснованности расчета суммы неустойки, произведенного истцом, противоречат условиям договора от 11.01.2011 и фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательства в подтверждение размера причиненных ему убытков.

Также ответчик в жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска по делу, в нарушение положений статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом определение о возврате встречного искового заявления не выносилось.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судом, между ЗАО "Центр структурных расчетов" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Ухтинский Машиностроительный Завод" (поставщик) заключен договор N ТД-0101/2011/1 от 11.012011 на поставку 25 прицеп-зданий мобильных со сроком поставки - до 01.02.2011.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар в срок до 01.09.2010. Первая поставка товара была произведена ответчиком 25.02.2011.

Судом также установлено, что 7 прицеп-зданий укомплектованы в соответствии с требованиями в Приложении N 2, а остальные 18 истец доукомплектовал за свой счет на сумму 36 452 рубля 72 коп., что подтверждено актами осмотра, счетами и платежными поручениями.

Истец согласно п.7.2 договора начислил ответчику пени за несвоевременную поставку товара в сумме 628 393 руб. 17 коп. и за комплектацию товара реально понесенные убытки в сумме 36 452 руб. 72 коп., и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной поставки товара и комплектация товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, а дело - направить на новое рассмотрение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней и убытков, суд исходил из того, что поставщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в срок до 01.09.2010; расчет пеней, представленный истцом, обоснован; комплектация прицеп-зданий произведена ответчиком с нарушением требований, предъявляемых договором (приложение N 2) к комплектации товара.

Однако суд не рассмотрел довод ответчика о поставке в адрес истца вагон-дома (здание-прицеп) стоимостью 600 000 руб. по товарно-транспортной накладной N 2 от 11.01.2011 и в связи с этим о не соответствии расчета иска фактическим обстоятельствам дела. Данный довод заявлен ответчиком в дополнительных возражениях, направленных в суд апелляционной инстанции (л.д.71-76 т.2).

Суд не оценил товарно-транспортную накладную N 2 от 11.01.2011, представленную ответчиком в обоснование возражений в материалы дела (л.д. 102 т.2, совместно со встречным иском) и в связи с этим не исследовал вопрос о правомерности начисления пеней за несвоевременную поставку товара.

Таким образом, постановление принято судом апелляционной инстанции по неполно исследованным материалам дела, доказательство, представленное ответчиком, оставлено без должной оценки.

Как указано в статьях 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на недостаточно исследованных доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение статей 129 и 132 АПК РФ не вынес определение о возврате встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 названной статьи).

В данном случае судом вынесено протокольное определение о возвращении встречного искового заявления ответчику.

Таким образом, вынесение протокольного определения нарушает указанные нормы права, а также не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

По мнению суда кассационной инстанции, такое нарушение норм процессуального права, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить и оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-96137/11-51-847 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина