Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-37012/11

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-96137/11-51-847

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-96137/11-51-847 по иску ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д.17В) к ООО "Торговый дом "Ухтинский машиностроительный завод" (ОГРН 1101101001187, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 4,24) о взыскании 664 845 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черствина М. по доверенности N 16 от 14.02.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центр структурных расчетов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтинский машиностроительный завод" о взыскании 664845 руб. 89 коп., в том числе, 628393 руб. 17 коп. неустойка, 36452 руб. 72 коп. убытки.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору N .ТД-0101/2011/1 от 11.01.2011 в виде просрочки поставки и поставки некомплектного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-96137/11-51-847 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела при определении размера неустойки и взыскании убытков.

В судебном заседании от 01 февраля 2012 года судом установлены основания, предусмотренные п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 29 февраля 2012 года ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 1020000 руб. задолженности в виде стоимости поставленного товара по накладной N 2 от 11.01.2011, а также недоплаты в размере 420000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против принятия к производству встречного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку предмет доказывания по искам является различным и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что приведет к затягиванию процесса и не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определил возвратить встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Ухтинский машиностроительный завод".

При этом, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Центр структурных расчетов" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Ухтинский Машиностроительный Завод" (поставщик) заключен договор N ТД-0101/2011/1 от 11 января 2011 г.. на поставку 25 прицеп-зданий мобильных, срок поставки- до 01.02.2011 г..

Цена Договора согласно п.2.1. составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в срок до 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.7.2.Договора в случае нарушения сроков поставки более, чем на 3 дня против установленных, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости Товара, по поставке которого нарушены сроки, но не более 5% от цены невыполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что первая поставка товара была произведена ответчиком 25.02.2011 г.

В этой связи, согласно расчету истца пени за несвоевременную поставку товара составили 628 393 руб. 17 коп. за период с 04.02.2011 до 30.03.2011.

При этом довод ответчика о поставке товара в течение 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты является необоснованным, поскольку такое условие договором не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный договором срок, требования о взыскании пени, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поставляемый товар должен был быть укомплектован в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что 7 прицеп-зданий были укомплектованы в соответствии с требованиями в Приложении N 2, а остальные 18 истец доукомплектовал за свой счет на сумму 36 452 рубля 72 копейки, что подтверждается актами осмотра, счетами и платежными поручениями.

Поскольку комплектация прицеп-зданий была произведена ответчиком с нарушением требований, предъявляемых договором (приложение N 2) к комплектации товара, требование о возмещении убытков в размере 36452 руб. 72 коп. в виде расходов, понесенных для доукомплектования товара, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Центр структурных расчетов" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 16296 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г. по делу N А40-96137/11-51-847 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Центр структурных расчетов" 664845 руб. 89 коп., в том числе, 628393 руб. 17 коп. неустойку, 36452 руб. 72 коп. в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16296 руб. 92 коп.

Возвратить ЗАО "Центр структурных расчетов" из федерального бюджета 3270 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев