Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-5296/12 по делу N А40-100895/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-100895/11-47-847

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2012 кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 24.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., И.И. Кузнецовым

по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077)

к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224)

об изменении условий договора купли продажи закладных, установил:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) об изменении условий договора купли-продажи закладных от 18.03.2009 N 5 путем исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 6, 12, 15, 50, 53, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 18.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладных N 5, по условиям которого истец передал в собственность ответчика закладные, указанные в приложении N 1 договора, а ответчик уплатил истцу за закладные сумму в размере 55 177 169 руб. 76 коп.

Согласно п. 1.6 договора в случае дефолта закладных (наступления событий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора) ответчик вправе потребовать, а истец обязан удовлетворить требование путем заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных по приобретению переданных ответчику дефолтных накладных.

Пунктом 5.1 договора установлено, что до момента полного исполнения должниками своих обязательств по закладным истец обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи (обратного выкупа) закладных, на приобретение которых ответчиком направлено истцу требование о выкупе закладных. Договор купли-продажи (обратного выкупа) должен быть заключен не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения требования о выкупе закладных.

В соответствии с п. 5.2 договора размер выкупной цены закладных в договоре купли-продажи (обратного выкупа) закладных определяется как сумма остатков ссудной задолженности по договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено закладными, на дату предъявления требования о выкупе, и процентов за пользование кредитом, начисленными за период со дня начала процентного периода, в течение которого было предъявлено требование о выкупе, по дату, в течение которой денежные средства в размере выкупной цены выкупаемых закладных были зачислены на счет ответчика, а также штрафных санкций (штрафов, неустоек), подлежащих уплате заемщиками ответчику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено выкупаемыми закладными.

По мнению истца, договор купли-продажи закладных являлся сделкой с заинтересованностью, так как лица, занимающие руководящие должности в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), одновременно занимали руководящие должности в АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), что свидетельствует о нарушение автономии воли истца на заключение договора, так как условия договора были фактически навязаны контрагентом по сделке, в связи с чем, имеются основания для внесения в спорный договор изменений на основании статьи 428 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 428 ГК РФ регламентированы правоотношения сторон в сфере договоров присоединения, признаками которого не обладает спорный договор; порядок оспаривания сделок с заинтересованностью установлен статьей 84 Закона об акционерных обществах, согласно которой сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть такая сделка является оспоримой; с требованиями о признании договора недействительным в порядке статьи 84 Закона об акционерных обществах истец не обращался; порядок изменения договора регулируется главой 29 ГК РФ; истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 1, 2, 153, 421, 428, 431, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 428 ГК РФ, поскольку заложенный в ней механизм защиты от дискриминационных условий договора может быть применен к любому типу договоров, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, основания изменения договора прямо предусмотрены статьей 450 ГК РФ, на что правомерно указали суды.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 3 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Доказательств того, что истец не знал о спорных условиях договора суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен в отсутствии его одобрения, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку не имеет отношение к предмету спора.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-100895/11-47-847 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева