Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1538/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-100895/11-47-847

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-100895/11-47-847, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) (121069, Москва, ул. Большая Молчановка, 21а, ОГРН 1037739527077) к Акционерному Коммерческому Банку "Национальный резервный Банк" (Открытое акционерное общество) (117036, Москва, пр-т. 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1027700458224) об изменении условий договора купли-продажи N5 от 18.03.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) об изменении условий договора купли-продажи закладных N 5 от 18.03.2009 путём исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 18.03.2009 сторонами был заключён договор купли-продажи закладных N 5, согласно которому истец передал в собственность ответчик закладные, указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик уплатил истцу за указанные закладные 55177169 руб. 76 коп. При этом, 27.07.2011 обратился к ответчику с требованием об исключении пункта 1.6 и раздела 5 договора купли-продажи, в течение трех дней с момента получения требования, которое было оставлено без удовлетворения. По мнению истца, оспариваемые им условия договора нарушают принцип равенства сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности и невыгодны истцу. Кроме того, истец указал, что указанный спорный договор, является сделкой с заинтересованностью, поскольку в её совершении заинтересованы органы управления истца, которые одновременно входили в состав органов управления ответчика.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.03.2009 сторонами был заключён договор купли-продажи закладных N 5, в соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 3.1 которого истец (первичный кредитор) передал в собственность ответчика (Банк) закладные, указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик уплатил истцу за указанные накладные 55177169 руб. 76 коп.

При этом, 27.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием об исключении из указанного договора купли-продажи пункта 1.6 и раздела 5, в течение трех дней с момента получения требования, считая, что они нарушают принцип равенства сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности и невыгодны истцу.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае дефолта закладных (наступления событий, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора) Банк вправе потребовать, а Первоначальный кредитор обязан удовлетворить требование путем заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных по приобретению переданных Банку дефолтных закладных.

Согласно пункту 5.1 договора до момента полного исполнения должником своих обязательств по закладным Первичный кредитор обязан заключить с Банком договор купли-продажи (обратного выкупа) закладных, на приобретение которых Банком наплавлено Первичному кредитору требование о выкупе закладных. Договор купли-продажи (обратного выкупа) должен быть заключен не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения Первоначальным кредитором требования о выкупе закладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, размер выкупной цены закладных в договоре купли-продажи (обратного выкупа) закладных, определяется как сумма остатков ссудной задолженности по договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено закладными, на дату предъявления требования о выкупе, и процентов за пользование кредитом, начисленными за период со дня начала процентного периода, в течение которого было предъявлено требование о выкупе, по дату, в течение которой денежные средства, в размере выкупной цены выкупаемых закладных, были зачислены на счет Банка, а также штрафных санкций (штрафов, неустоек) подлежащих уплате заемщиками Банку в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено выкупаемыми закладными.

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные спорные условия договора был вынужден принять в силу подмены его воли волей ответчика, поскольку в совершении указанной сделки имеется заинтересованность лиц, одновременно занимавших различные должности в органах управления сторон, в связи с чем, пункт 1.6 договора и раздел 5 должны быть исключены в силу положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данной нормы права, к банковским операциям относятся приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что стороны, являются коммерческими банками, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли и имели равные права при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, истец как участник переговоров о заключении договора купли-продажи закладных был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Следует отметить, что истец знал, на каких условиях он заключает договор, а доказательства того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительных для заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, исполнение обязательства со стороны ответчика в качестве уплаты за переданные закладные также было принято истцом без каких-либо возражений.

Доводы истца о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не имеющие существенного значения для настоящего дела, поскольку сделки, в совершении которых имеется заинтересованность могут быть оспорены и признаны недействительными лишь в установленном положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, при наличии предусмотренных данной нормой права условий.

Каких-либо требований о признании спорных пунктов договора недействительными в рамках настоящего дела заявлено не было.

Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции также правомерно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий заключённого сторонами договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для настоящего дела и направлены на неправомерную переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-100895/11-47-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова