Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-4117/12 по делу N А40-46072/2011

г. Москва

6 июля 2012 г.

Дело N А40-46072/11-16-425

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Минниханов И.Т., по доверенности N 23 от 04.04.2012;

от ответчика - Белкина А.Ю., по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-61/12

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Авто-Престус"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третьи лица - ОАО "15-й таксомоторный парк", Префектура САО г. Москвы, УФК по Москве,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престус" (далее - ООО "Авто-Престус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 рублей.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован получением Департаментом земельных ресурсов города Москвы денежных средств в качестве платы за право выкупа земельного участка площадью 0,16076 га, при том, что договор аренды на земельный участок площадью 0,16076 га заключен с истцом не был.

В обоснование возражений относительно предъявленного иска Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на то, что договор аренды не был заключен по вине самого истца и ОАО "15-й таксомоторный парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-46072/11-16-425 иск удовлетворен в полном объеме, а именно с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "Авто-Престус" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен. Право аренды ООО "Авто-Престус" на указанный земельный участок прекращено. Денежные средства ООО "Авто-Престус", полученные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в виде платы за право аренды земельного участка, удерживаются ответчиком в отсутствии каких-либо правовых оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка не был заключен не по вине Департамента земельных ресурсов города Москвы, поскольку на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 19.01.2008 г.. N 572 необходимо было произвести расформирование земельного участка с кадастровым номером 77:09:01010:031, находящегося в аренде у ОАО "15-й таксомоторный парк", а также сформировать два земельных участка из земельного участка с кадастровым номером 77:09:01010:060, который был предоставлен ООО "Авто-Престус".

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.03.2010 г.. N 1189 границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:34 были уточнены. В соответствии с указанным распоряжением ООО "Авто-Престус" провело работы по межеванию данного земельного участка согласно кадастровому паспорту от 11.11.2010 г.. N 77/501/10-109595.

Однако, необходимые действия по приведению в соответствие с земельным законодательством границ вновь образуемых земельных участков из расформированных до настоящего момента со стороны ООО "Авто-Престус" и ОАО 215-й таксомоторный парк" не произведены.

Как указывает заявитель жалобы, Департамент земельных ресурсов города Москвы извещал истца и ОАО "15-й таксомоторный парк" о невозможности оформления договора аренды в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Авто-Престус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить в силе.

ОАО "15-й таксомоторный парк", Префектура САО г. Москвы, УФК по Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Авто-Престус", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "15-й таксомоторный парк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.08.1996 г. N М-09-006407по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 26924 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, для эксплуатации зданий и прилегающих территорий сроком на 15 лет.

Кроме того, 31.12.2002 г. между ООО "Авто-Престус" (арендатор) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) также был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2002 г. N М-09-022741, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 921 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 3, для оптовой и розничной продажи автомобилей сроком до 31.08.2048 г.

Установлено, что ООО "Авто-Престус" обращалось 31.10.2006 г. в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой предоставить последнему дополнительно земельный участок площадью 0,3 га за счет земель ОАО "15-й таксомоторный парк". Согласие ОАО "15-й таксомоторный парк" было получено.

В соответствии с протоколом N 32 от 14.11.2006 г. заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО г. Москвы ООО "Авто-Престус" произведено согласование на передачу вышеуказанного испрашиваемого земельного участка, в связи с чем Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании направленного в адрес истца письма-уведомления N 33-1Т9-45, выставлено требование по оплате права выкупа земельного участка площадью 0,16076 га в размере 14 000 000 рублей.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 29.01.2008 г.. N 572 истцу должен быть предоставлен земельный участок площадью 0,16076 га в аренду, за право заключения договора аренды истцом перечислена ответчику спорная сумма.

Также, распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 19.01.2008 г.. N 572 установлена необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка от 31.12.2002 г.. N М-09-022741 в части увеличения площади земельного участка с 0,0921 га до 0,02529 га, состоящего из двух участков: участка N1 площадью 0,2413 га и участка N2 площадью 0,0116 га в кадастровом квартале 77:09:01010; а также внесения изменений в договор аренды земельного участка от 19.08.1996 г.. N М-09-006407, заключенного с ОАО "15-й таксомоторный парк", в части уменьшения площади земельного участка до 1,7537 га (кадастровый квартал 77:09:01010)

Таким образом, на основании указанного распоряжения необходимо произвести расформирование земельного участка с кадастровым номером 77:09:01010:031, а также сформировать два земельных участка из земельного участка с кадастровым номером 77:09:01010:060, который был предоставлен ООО "Авто-Престус".

На момент принятия распоряжения Префекта САО г. Москвы от 29.01.2008 г.. N 572 действовало распоряжение мэра Москвы от 26 сентября 1994 года N 471-РМ "О плате за право заключения договора аренды земли в Москве", в п.п. 1, 2, 5 которого предусматривалось внесение платы за заключение договора аренды земельного участка на территории города Москвы.

При этом, как установили суды, в нарушение положений распоряжения Префекта САО г. Москвы от 29.01.2008 г.. N 572 договор аренды на испрашиваемый истцом земельный участок площадью 0,16076 га между ООО "Авто-Престус" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы до настоящего времени не заключен.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2011 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы от истца и ОАО "15-й таксомоторный парк" получены уведомления, в которых последние выразили отказ от переоформления испрашиваемого земельного участка с данного ОАО "15-й таксомоторный парк" на истца.

Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Департаментом земельных ресурсов города Москвы денежных средств в размере 14 000 000 рублей от истца в качестве платы за право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,16076 га, при том, что договор аренды на земельный участок площадью 0,16076 га между ООО "Авто-Престус" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы до настоящего времени не заключен, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о сбережении Департаментом земельных ресурсов города Москвы за счет истца денежных средств в размере 14 000 000 руб. в отсутствии на то правовых оснований, то есть возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.

Доводы жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы об отсутствии вины последнего в невыполнении требований распоряжения Префекта САО г. Москвы от 29.01.2008 г.. N 572 и обязанности по заключению договора аренды на испрашиваемый земельный участок не принимаются судебной коллегией как ненашедшие правого подтверждения исходя из нормативных положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-46072/11-16-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г. Хомяков