Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35288/11

г. Москва

30 января 2012 г.

А40-46072/11-16-425

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-46072/11-16-425 по иску ООО "Авто-Престус" (ИНН 7743007136, ОГРН 1027739636451) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ), третьи лица - ОАО "15-й таксомоторный парк", Префектура САО г. Москвы, УФК по Москве, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Минниханов И.Т. по доверенности от 11.04.2011 N 01; Мусатова Т.Д. по доверенности от 23.01.2012 б/н. от ответчика: Губин М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-77/12

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истец, ООО "Авто-Престус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Денежные средства ответчика, полученные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в виде платы за право аренды земельного участка удерживаются ответчиком неправомерно.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды земельного участка не был заключен не по его вине, поскольку необходимо было произвести расформирование земельного участка, находящегося в аренде ОАО "15-й таксомоторный парк". Ответчик извещал истца и ОАО "15-й таксомоторный парк" о невозможности оформления договора аренды в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка и проведения работ по межеванию.

В судебном заседании Департамент земельных ресурсов города Москвы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.1996 г. между ответчиком и ОАО "15-й таксомоторный парк" был заключён Договор аренды земельного участка N М-09-006407 (л.д. 10 - 61), в соответствии с которым данному обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 26924 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, для эксплуатации зданий и прилегающих территорий сроком на 15 лет.

31.12.2002 г.. между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды земельного участка N М-09-022741 (л.д. 62 - 71), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 921 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 3, для оптовой и розничной продажи автомобилей сроком до 31.08.2048 г. 31.10.2006 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему дополнительно земельный участок площадью 0,3 га за счёт земель ОАО "15-й таксомоторный парк" (л.д. 72). Согласие ОАО "15-й таксомоторный парк" было получено (л.д. 73).

Протоколом N 32 от 14.11.2006 г. заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО г. Москвы (л.д. 74) была согласована передача истцу указанного участка. 31.05.2007 г. ответчик направил истцу письмо-уведомление N 33-1Т9-45 с требованием оплатить право выкупа земельного участка площадью 0,16076 га в размере 14 000 000 рублей.

Истец перечислил 2 800 000 рублей ответчику платёжным поручением N 1390 от 01.06.2007 г. (л.д. 76). 29.01.2008 г. издано распоряжение Префекта САО г. Москвы N 572 (л.д. 77) о предоставлении истцу земельного участка площадью 0,16076 га с правом выкупа в размере 14 000 000 рублей.

Истец полностью оплатил право выкупа до 05.05.2008 г. (л.д. 78 - 82), что ответчиком не оспаривается (л.д. 121 - 122, 142 - 143). 11.01.2011 г. истец и ОАО "15-й таксомоторный парк" вручили ответчику письма, в которых отказывались от переоформления указанного участка с данного общества на истца (л.д. 83 - 85).

Согласно статья 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы, доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии вины в невыполнении обязанности по заключению договора не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2011 г. по делу N А40-46072/11-16-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская