Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-13639/09 по делу N А40-1392/2009

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-1392/09-95-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" - Гончарук Ю.А. по доверенности 29.02.2012,

от конкурсного управляющего АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" открытое акционерное общество - Щепетов С.Ю. по доверенности от 11.05.2012,

от ОАО "Белвнешэкономбанк" - Волков В.В. по доверенности от 11.11.2011, Мищенкова М.В. по доверенности от 15.11. 2011,

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК"

на определение от 14.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-1392/09-95-4Б о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" открытое акционерное общество

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделок, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 акционерный коммерческий банк "ЭЛЕКТРОНИКА" открытое акционерное общество (далее - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО в размере 1 004 600 долларов и 825 556,80 евро в пользу ОАО "Белвнешэкономбанк" и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2011 и постановление от 16.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что ОАО "Белвнешэкономбанк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника безосновательны и не основаны на материалах дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Белвнешэкономбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.12.2011 и постановления от 16.03.2012 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В обоснование своего заявления ОАО КБ "Соцгорбанк" ссылается на то, что в период, непосредственно предшествующий отзыву у АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению банком, 24.10.2008 с корреспондентского счета АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО в пользу ОАО "Белвнешэкономбанк" были списаны денежные средства в размере 1 004 600 долларов США и 825 556,80 евро в счет досрочного возврата межбанковских кредитов и уплаты процентов, возникших на основании ранее заключенного кредитного договора. При этом, по мнению заявителя, данные действия, направленны на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО "Белвнешэкономбанк" перед требованиями иных кредиторов АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. В подтверждение данных обстоятельств ОАО КБ "Соцгорбанк" сослалось на информацию, содержащуюся на интернет-сайтах Банка России о размещении бухгалтерской отчетности должника за первый-третий квартал 2008 года по состоянию на 01.10.2008; публикацию в журнале "Деньги", содержащую таблицу убыточных банков по состоянию на 01.07.2008; а также информацию, находящуюся на сайте www.banki.ru.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делам N А40-122110/09-95-660, А40-122113/09-95-661, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии N 1 и N 2, заключенных 24.10.2008 между должником и ОАО "Белвнешэкономбанк", то есть в тот же период, что и сделки, оспариваемые ОАО КБ "Соцгорбанк" в настоящем деле.

При этом судебными актами по названным выше делам установлено, что ОАО "Белвнешэкономбанк" 24.10.2008 - на момент совершения сделок не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что выяснить вопрос о времени размещения (до или после совершения оспариваемых сделок) на сайте Банка России информации о прибылях и убытках должника невозможно; информация, содержащаяся на иных вышеуказанных сайтах, не является официальной и бесспорной, а переписка обезличена.

Также суд апелляционной инстанции установил, что нарушения в виде задержки должником платежей установлены Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 10.11.2008 N 51-14-18/44613ДСП, то есть после совершения оспариваемой сделки; до 10.11.2008 (введения Банком России ограничений на проведение отдельных операций банка) информации о наличии претензий Банка России к АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО не имелось; должник до даты отзыва лицензии входил в систему страхования вкладов, что является одним из факторов при оценке финансовой устойчивости кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Белвнешэкономбанк" на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или может стать вскоре неплатежеспособным.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО в пользу ОАО "Белвнешэкономбанк" и применении последствий недействительности данной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судебные акты содержат описание выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки данных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО КБ "Соцгорбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-1392/09-95-4Б оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева