Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-5412/12 по делу N А40-91416/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-91416/11-92-774

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Ф.Н.Мерешкин, доверенность от 14 мая 2012 года, паспорт

от ответчика - Ю.С.Моргун, доверенность от 21 октября 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ОГРН 1095040002518, г. Раменское Московской области)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

о взыскании 1 212 868 руб. 64 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, установил:

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1 212 868 рублей, составляющих задолженности ответчика по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в период с 4 марта 2010 года по 31 июля 2011 года в отношение квартир, являющихся собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывал, что как управляющая организация предоставлял коммунальные услуги и осуществлял техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе и расположенных в этих домах квартир, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, приобретенных по государственному контракту для нужд Министерства, что право собственности ответчика подтверждено выпиской из ЕГРП. Истец полагал, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан вносить плату за оказанные коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ и исходил из того, что основным должником по настоящему делу является Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района, которой спорные квартиры были переданы на праве оперативного управления, затем вследствие реорганизации КЭЧ присоединена к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и спорные квартиры переданы последнему на основании передаточного акта. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебные акты не соответствуют положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениям статей 210, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные законом доказательства передачи спорного имущества на праве оперативного управления от Министерства обороны ответчик не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил, правоотношения сторон являются правоотношениями по оказанию коммунальных услуг, регламентируемыми статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установленных обстоятельствах оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными выше нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в связи с тем, что основным должником является лицо, не привлеченное к участию в деле - управление имущественных отношений Министерства обороны, предусмотренных законом доказательств в подтверждение этого обстоятельства в деле не имеется. В случае представления таких доказательств суду следовало решить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика, тем более, что ни со стороны Министерства обороны, ни со стороны этого лица не представлены документы об уведомлении истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты коммунальных услуг.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91416/11-92-774 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха