Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-5405/12 по делу N А40-62249/2011

г.Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-62249/11-24-342

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кожевникова С.В. по дов. N 457 от 05.06.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012 кассационную жалобу

ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк"

на решение от 08.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 28.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа"

к ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк"

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: УФССП по Воронежской области, Ленинский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Локо-Банк" (далее - ЗАО КБ "Локо-Банк", банк или ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением банком очередности списания текущих платежей, в результате списания со счета истца, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств по постановлению пристава-исполнителя в пользу физических лиц по выплате выходных пособий и заработной платы и в пользу УПФ РФ по г.Воронежу по взысканию страховых взносов, являющихся текущими платежами второй и четвертой очереди, не смотря на неоднократные уведомления конкурсного управляющего истца о недопустимости списания денежных средств со счета, так как у должника есть текущая задолженность первой очереди по выплате вознаграждения его арбитражным управляющим.

Указывая в иске на необоснованное списание ответчиком 360 734 рублей 7 копеек, истец предъявил требование о взыскании убытков только в размере 1 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП по Воронежской области, Ленинский отдел судебных приставов города Воронежа, УФССП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями стать 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, и, установив, что списанные ответчиком денежные средства относились ко второй и четвертой очереди текущих платежей, пришли к выводу о нарушении банком очередности текущих платежей, поскольку ответчику было известно о наличии первоочередной задолженности из писем конкурсного управляющего от 03.02.2011 и 04.02.2011.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО КБ "Локо-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у банка достоверных сведений о наличии текущих платежей предыдущей очереди, на игнорирование судами преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела о банкротстве истца при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании списания по текущим платежам недействительной сделкой, на отсутствие как таковых у истца убытков, поскольку оспариваемые истцом платежи являются его безусловной задолженностью перед кредиторами, а в последующем была погашена и задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим истца, просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего истца отказать.

Письменного отзыва истца и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 07.06.2012 на 27.06.2012.

На основании распоряжения от 26.06.2012 произведена замена состава суда с судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В. на судей Букину И.А. и Дунаеву Н.Ю. по обстоятельствам, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судей.

В заседании 27.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы ответчика начато сначала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись на судебную практику и пояснив на вопрос суда о размере заявленных истцом убытков, что в последующем истцом был предъявлен второй иск уже на всю сумму списанных денежных средств, который до настоящего времени еще не рассмотрен.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

От конкурсного управляющего истца поступили по факсу и в электронном виде ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении судебных актов без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" судами были установлены все фактические обстоятельства дела, подтверждающие списание ответчиком с расчетного счета истца, открытого 27.01.2010 за номером 40702810300210152000, денежных средств в размере 360 734 рублей 7 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011, являющихся текущими платежами истца-должника второй очереди.

Также материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды сослались на нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, регулирующие спорные отношения сторон (статью 134 Закона о банкротстве, пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, сославшись на указанные нормы и разъяснения, фактически так и не применили их, сделав ошибочный вывод о том, что ответчику было известно о наличии платежей предыдущей очередности из писем конкурсного управляющего, в которых управляющий просил не исполнять постановление пристава-исполнителя, так как у истца-должника имеется текущая задолженность первой очереди по выплате вознаграждения арбитражным управляющим истца, представленных истцом в материалы дела (том 1 л.д.25-28).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке календарной очереди, а согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 (полностью процитированном, но не примененном судами), установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Однако в материалы дела истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что на момент списания ответчиком денежных средств по постановлению пристава от 25.01.2011 у банка имелся на исполнении платежный документ о выплате вознаграждения арбитражным управляющим истца.

Выводы судов о наличии у ответчика достоверных сведений о текущих платежах первой очереди сделаны исключительно на представленных в материалы дела письмах конкурсного управляющего от 03.02.2011 и от 04.02.2011 с просьбой не исполнять постановление пристава-исполнителя, что не соответствует норме абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для неисполнения единственного документа, находящегося на исполнении, а у суда не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком очередности исполнения текущих платежей и, соответственно, для вывода о причинении ответчиком истцу убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации как принятые при неправильном применении (не применении) подлежащих применению норм материального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО КБ "Локо-Банк" 1 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-62249/11-24-342 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" о взыскании с ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" 1 000 рублей убытков отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева